浅论古人的怀才不遇北京四中网校

用户名：f5 lijingl类型：评语时间：2007 04 09 13:05

浅论古人的怀才不遇

中国古代的文人大都怀才不遇。最早有孔子，朝秦暮楚，辗转中原各地，广施“仁政”，到后来“乘桴浮于海”。春秋战国之际，屈原仰天长问，孤苦一人，独自在汨罗江上徘徊，高唱“众人皆醉我独醒，举世皆浊我独清。”到了汉代，贾谊被贬长沙作太傅，政治上的受挫，使得他对屈原的遭遇感同身受，写下著名的《吊屈原赋》，成为了古代文人怀才不遇情结的源头。“宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席,不问苍生问鬼神。”这首李商隐的七言诗更是把这种情结固定化和概念化了，贾生不自觉地成为了怀才不遇的代表。至此之后，使得众多文人学士如李白和苏轼，一到长沙便生怀才不遇之感；一遇贬谪，就自比贾生。“咏怀诗”便成了中国古代文人诗的主流,文人们咏叹更多的是“怀才不遇”的悲郁.究其原因,我觉得这与中国封建社会的结构、士阶级的价值取向有着密切的联系。首先应明确什么是怀才不遇，所谓怀才不遇即有才学而未遇其时,不得重用。其实我觉得感叹自己怀才不遇的文人中有很大一部分并非真的有才。他们寒窗苦读想以此赢得朝廷舞台的入场券，以科举谋得一官半职。因国家对诗的重视，他们便觉得高人一等，举重若轻，（可以省略）没有解决不了的事。其实他们错了，而且是大错特错。在中国文学从来都是为政治服务的，也因此导致了中国的文人少了一些自知之明，他们总把自己的一点点的文学才能，当成了政治上伟大的韬略。他们一张嘴就是：“臣以为当今之急务者，一曰亲君子，二曰远小人，三曰敦风俗，四曰薄赋税”，听着是没错，也很大气，可其实跟废话没什么差别。不过是大家说个热闹，君子、小人又没在脑门上戳着印，怎么亲怎么远？风俗怎么敦，赋税怎么薄？又有几个文人说得明白？可又何曾防碍了他们写“薄赋税”的文章？文人的想法总是缺乏与实际的联系。帝王将相中认识到书生缺陷的则大力使用实干之人，而这些所用之人又偏偏少于攻读经纶，自然为文人士子所不耻，从而更加剧了文人怀才不遇的悲哀。他们总觉得自己未遇到伯乐，当时的君主昏庸，慧眼不识金，可如果连如何让一个人（或帝王）来欣赏自己都不知道，如何收复天下众多苍生的意志，又如何为国为民而效力呢？所以，很多人的怀才不遇，都只是在空发抱怨，无才何来遇，本身并非千里马，何须伯乐来寻？即使是千里马，也不一定是能够上山下水，走曲折迂回的路的韧性千里马，只能走平坦大道的娇贵千里马，于国家于社稷又有何用？文人只适合在开国之初，百废待兴时使用；一旦国家繁荣强盛后，则更需要纯粹的政治家从法制的角度上巩固帝国前期的经营成果。毕竟在政界里需要的是政治家而不是文学家和艺术家。因为文学是为政治服务的，但文学永远也取代不了政治。说到这里，我就不明白了，为什么古代的文人都想做官呢？做好自己的本职不是很好吗？为什么一定要在自己不熟悉的领域接受悲哀的失败呢？诗人就是诗人，政治家就是政治家，中国的历史上没有人能把二者兼并的很好，所以几乎每一个与政治接轨的文人都怀才不遇，无所作为。像李白、杜甫、屈原、欧阳修这样的大文豪虽不一定有政治才能，但他们一定要感谢怀才不遇因为诗人是不应该搞政治的，搞好了政治也就做不成诗人了。大作流芳千古，也就更谈不上怀才不遇了。所以真正的怀才不遇之士是极少的。天之骄子是由时代创造的，就像既是伟大领袖又是优秀诗人的毛泽东，如果生在治世，只不过是一个受人尊敬的老师罢了。古人的怀才不遇也受了当时的社会背景及封建制度的影响。

评语：作为一篇议论文，本文的论点比较新颖，论述极具针对性，表达出了一个完整而又鲜明的主题，总体上是一篇比较优秀的议论文，尤其是文章在论述过程语言组织严谨、有序，显示出了小作者老练的行文作风，希望继续保持。

建议：文章结尾处的抒情海存在提升空间，请小作者注意。