用怀疑的眼光去看待“真相”——观电影《十二怒汉》有感
模糊记得,十六七年前上大学那会,一位学法律的同学给我强烈推荐了《十二怒汉》(1957版)这部电影。当时耐着性子把这部片子看完了,遗憾并未留下深刻印记。今天想来,只记住了这部片子的结局:被告从“有罪”最终被判定为“无罪”。或许当时涉世未深,对这类电影并未产生强烈的观影感受。
一部相对低成本的纯室内剧,看似枯燥,但发人深省:它关乎怀疑与真相,给我提供了一个反观现实的多维视角。
故事概览
一位生于贫民窟的18岁少年,作为嫌疑人被指控杀害了他父亲,证据似乎很充足,两位邻居——一名住楼下的老人和住对面的中年女士,均指证在案发时听到或看到他“杀人”,同时,该少年并未能提供他不在场的有力证据。庭审完成后,需要十二名陪审团成员对该案件作出裁决。按照美国法律,十二名陪审团成员需达成一致意见裁定该少年是否有罪,若罪名成立,该少年将被判处死刑。
基于“明显”事实,陪审团成员们觉得没必要讨论,希望能够快速完结这场裁决,然而第一轮投票时,8号(建筑师,男主角)投了“无罪”,因为他不想不经过讨论,就直接结束一个年轻的生命,11:1,大家被迫进入讨论阶段。之后,随着讨论深入,每一轮讨论之后的投票,不断有人改变主意,认为被告人“无罪”,从10:2,到9:3,6:6……最终,12人都达成了一致意见,判定被告人“无罪”。
决策过程
在本案中,讨论和决策过程才是最精彩的。
十二个人,来自不同的行业,具备不同的性格,不同的价值观,不同的生存背景,也有着不同的诉求。急迫想去看球赛的人,忙着去做推销的人,只想快点结束这场裁决;连同钟表匠、银行家、广告商等多数人,都已认定嫌疑人有罪,没有什么可以值得讨论的。
但是,8号建筑师用“合理的怀疑”,以一己之力推动了大家的讨论,调动了大家的情绪,共同去探讨“真相”,即便他自己也认为他们所探讨出来的也未必是“真相”。在一轮又一轮的讨论过程中,基于陪审团成员背景、性格、信息获取、信仰等影响决策的支撑因素,争吵、谩骂、诋毁,甚至准备大打出手等情况都出现了,理智与情绪,在决策过程中轮番上阵。
“合理的怀疑”,是影片所依托的制度建构中非常重要的安排。多位陪审团成员之所以从“有罪”改投“无罪”,是因为他们找到了“合理的怀疑”。此时,真相到底是什么,其实已经不重要,重要的是我们宁愿相信什么。
捍卫怀疑
有了合理的怀疑,就应该去捍卫它,恰如有人捍卫自己的信仰一样。影片中的关键人物8号,其实一开始就有了合理的怀疑,因此,他也做了积极的努力,去捍卫自己的“怀疑”。
“怀疑”自然会招致反弹的后果,尤其面对绝大多数人的反对意见时,需要怀疑者有非常坚定的意志和良好的怀疑策略。坚持自我意见、争取同盟支持、设置论辩陷阱、抓住对方错误、精心准备证据、充分尊重沟通等,8号在影片中捍卫自己“怀疑”的方式让我叹为观止。
用“怀疑”去探讨真相,其实也是在追寻我们的道德良知。影片中,有一人问8号,大意是:你为什么要持“怀疑”的看法?8号反问:假如这种事有天也发生在你身上,你会怎么想?问话人回答:我没有想过会发生在我身上。
是的,现实中亦如此,人们之所以麻木,不会去“怀疑”,甚至懒得思考,很多时候都认为自己始终是个旁观者。
今天是他,明天是你。在历史洪流中,我们每个人都被裹挟前行,用怀疑的眼光去追寻“真相”,其实是在为我们每一个人争取一份尊重,一份制度化的保障。
认知真相
现代哲学之父笛卡尔认为,我们感官知觉的知识是不完全可靠的,可以被怀疑,故我们不能完全毫无保留的依赖并完全相信我们的感官。依据笛卡尔的观点,我们可以怀疑一切,但唯独不能怀疑“我们的怀疑”这件事本身。
哲学大师的“怀疑论”,为我们用“怀疑”的手段去寻找“真相”,做了一个很好的注脚。或许有时,我们以为我们看到了真相,但殊不知其实我们受到了自身条件的限制,所见仅仅是表象。
在平时的生活、工作中,也经常会遇到这样的情况,我们凭借自己的感知,就认定某一件事真实发生了,从而做出错误的决定,事后又后悔不已。那个时刻,“怀疑”的缺位,使得情绪占了上风,招致了本可避免的不良后果。
因而,在我看来,怀疑与理性,并非是矛盾的。敢于怀疑,去探究事物更深的本质,其实有助于我们变得更加平和、更加理性,恰如《十二怒汉》中的男主角8号,浑身散发着理性的光芒。
我们应该鼓励怀疑,鼓励争论,在这种怀疑和争论中,或许,我们会离真相更近,抑或相反,但无论如何,一定会让每个参与者的获得感更强。通过不断怀疑,我们能够更清晰地认知自我的缺陷,更能激发我们的创新思维,突破我们自身的限制,也许能够更好地成就自己。
山穷水复疑无路,柳暗花明又一村。捍卫你的怀疑,用设问的方式去看待真相,或许我们能找出不一样的真实!