“人之初 性本善”只是空话一句

“人之初，性本善，性相近，习相远...”小时候以为《三字经》只有这四句话，上了小学才知道原来它很长很长，但是成年之后还是只记得这四句话，就像背单词一样，背来背去只知道“abandon”。

而恰恰就是这句“人之初，性本善”被我们视为真理般的存在。无论是责备他人也好，告诫他人也罢仿佛这句话放在任何语境中都能适用。

但请仔细想想，这句话意义何在呢？我们总把“性本善”挂在嘴边，总是强调着人最初是什么样的，我们姑且不论人之初究竟是善还是恶（时至今日，仍争论不休），善也好恶也罢，跟现在的你是什么样的，其实一点关系也没有。

若是“人之初，性本善”，那如果你变坏了，便证明是你后天的成长出现了问题；同样的，若是“人之初，性本恶”，那如果你没有变好，依然只能证明你是后天的成长出现了问题。我们对于好与坏有很明显的界定，因而“好的变坏了”，“坏的变不好”归根结底在过程上，而最初是好是坏并不影响现在的你。

同样的，那些因为“人之初，性本善”还是“性本恶”而争论不休的人们也并没有意识到这一点。他们为各自的观点站队，抬出的道理可以从生活现象上升到人性光辉，从文化学的领域跨越到哲学的范畴，这样一场旷日持久，不止不休的辩论俨然就是新版的“先有鸡还是先有蛋”。

其实人的最初就像是混沌一样，初生的幼儿并不清楚自己来到了这个世界，也不清楚这是怎样的一个世界，甚至不清楚自己是怎样的自己。他们并没有形成自己独有的思维，所以任何在无意识下做出的举动又怎么能轻易的用善恶去评判呢？这本就是一个伪命题。

任何事情，中间的那一步永远都是最至关重要的，就像打游戏一样，开始的设定都不是自己所满意的，而只有通过一路打怪升级，才能得到自己想要的结果。人性也是如此，最后是善是恶，终归取决于自己，

并非是刻意批判，只是觉得我们有些时候或许真的是喜欢过分解读和夸大一些东西，即便这些东西并无太多价值，就像前几年流行于网上的关于对鲁迅的“晚上”一词理解的段子。说不定《三字经》也是如此，人家或许只是想起个好头，所以就来了个“人之初，性本善”呢？

请诸君谨记：

人之初，善恶皆无妨

人之壮，性善乃为重

人之老，性善方得敬