凭什么高考作文不能使用网络热词

肖余恨

作文里能不能使用网络热词，这本不该是一个问题的，但因为2010年上海语文高考阅卷中心组负责人、华东师大中文系教授周宏的提醒，让人不禁担心起来。周教授说，网络词汇可以出现在生活中，但不允许出现在高考作文卷上，即使是“给力”、“神马”、“伤不起”、“有木有”等“耳熟能详”的网络热词都会被当作错别字扣分，笑脸、哭脸等网络符号在阅卷老师手下也将“一视同仁”。（6月3日《东方早报》）

有意思的是，禁用网络热词，不是所谓的捍卫中文的“纯洁性” 作为知名教授，周宏先生也知道这种说法不靠谱，不成立 而是并不是所有的阅卷老师都熟悉网络热词，也不可能给网络热词进行明确分类，哪些可用，哪些不可用，为了避免误伤，避免争论，干脆一刀切，一律不准用，这样多省事？

这对阅卷老师来说，是省事了，但有这样做的权力吗？固然，阅卷者有制订阅卷评分标准和评分规则的权力，但是这种权力并不是凭空产生了，也不是可以随便滥用的。高考作文本来就是一个风向标，从这里应检测学生对语言的运用能力，查看学生的思想表达能力，而语言的运用本身就是灵活的、有创造性的。为了图省事，一刀切禁用网络热词，这种蛮横的、缰化的、形而上的思维，如此狭隘岂能担负得起检测、评阅学生作文的重任。这样的规定，可以说是在一定程度上，粗暴地践踏了学生的表达权。试问，阅卷组有什么权力制订这样的一个规则，剥夺学生们使用网络热词的权利呢？只允许在生活中存在，在媒体上出现，不允许在作文中出现，这算是哪门子规定？

一个词汇的形成，是有特定的语境的，但一旦成为热词，总有其存在的理由，哪怕这种理由经不起推敲，甚至没道理可讲。比如“神马”就是“浮云”，比如“伤不起”，比如“给力”等等。现在确实有一种滥用网络词汇的不良倾向，这是需要引导的。高考作文至少有一个“用词贴切”的规定，就是制衡“滥用”的规则。如果满篇都是网络词汇，“为赋新诗强说愁”，当然不应得高分。有哪个学生愿意冒这个险呢？在平时的教学中，老师恐怕也评点过这种现象。而一些“热词”，早就家喻户晓，如果以老师不熟悉，不了解为借口，恐怕说不过去吧。一个阅卷老师，不知道“给力”，而痛下杀手，这样对学生来说，恐怕实在是“伤不起”吧？

语言是一个开放的系统，外来词、网络词，让当下的语言变得越来越丰富、越活跃，这不是个坏事情。许多曾经的“潮词”，现在已经早就成为常用词库了。比如“拜拜”，比如“蚁族”，比如“蜗居”，比如“打酱油”等，一词风行都是有原因的。一些网络热词，本身就是脱胎于现实当中的事件，其形成过程和常用的成语典故有共通之处。只要用得合理不但不会影响读者的理解，而且还会为文章增色

这些网络词语在使用时一般都加上引号，其实完全符合现代汉语规范。如果高考中出现了这些词语，只因为在网上更流行就一概以错别字来对待，显然有矫枉过正之嫌。

恰当地使用网络热词，是考生的一种表达权利，对阅卷者来说，容忍这种表达权，恐怕还不能仅仅溢指为一种雅量。如果当年鲁迅先生写“‘费厄泼赖’应该缓行”，对这近乎生僻的“费厄泼赖”痛下杀手的话，鲁迅先生非得哭娘不可。我不相信，如果我们的阅卷老师们如果也写点博客，写点文章的话，就会不用网络词汇，除非他是生活在真空中，如果他的文章都不关注现象。非所不欲，勿施于人，利用手中的一点权利，来误导苍生，何苦来哉？

我希望媒体对周宏教授的提醒，只是一种误读。不提倡，不能等用于一刀切的禁用。这是完全不同的效果，至少，目前我还没有看到上海有关方面，公布作文的评分规则中，有如此不近人情的明确“规定”。