第七课 辩证分析:论争辩说 让步分析
第七课 辩证分析论争辩说,让步分析(一)辩证分析(辩证性)辩证分析是用全面的、联系的、发展的观点来分析问题,反对片面的、孤立的、静止的看问题。辩证分析法要求:思通八极,天人合一;既见古人,又见来者;拿捏分寸,把握火候。多方兼顾,抓住关键;不说过头话,不做过头事;不能一根筋,不能近视眼;胆子要大,步子要稳;灵活机动,不拘一格;自强为本,善假于人;面向未来,胜利第一。写议论文不能执于一端,强调一个方面就一好百好,一坏百坏,造成不辩证,不全面,由此说理常不够透彻,而且常常留下漏洞。漏洞就是缺点,就是思维不严密,就成了评卷老师扣分的依据。所以,我们要尽可能的使自己的作文语言充满辩证的光芒。大家都知道,看问题要全面,不能片面。写文章当然更应该注意这一点。例一:(辩证)说开卷有益,“开”的方法也很值得重视——要有正确的读书方法。(分论点)“开”要有益,一方面得自己开动脑子,带着问题阅读,坚持独立思考,吸取有益成分,批判错误观点或不合理内容,才能获得真知灼见,才能既有吸收又有超越与发展。(分析正确的一面)有人被动地全盘接受书本知识,不管有用无用,兼收并蓄,自己的大脑岂不就成了一个容器!另一方面,不同的书得有不同的阅读方法。读历史书要有历史唯物主义观点,历史地分析人物与事件,不能都用今天的观点来对待古人。读文学作品要联系时代背景,在整个社会环境中认识人物的行为表现与思想感情,不能脱离社会自我臆测。(分析错误的一面)总之,只有全面了解“开”的方法,趋利避害,才能真正开卷有益。(小结)开卷有益,是千年古训。那么,开卷是否绝对有益呢?作者认为不能一概而论,应该全面分析。因此,先分析其正确的一面,后分析其错误的一面,最后作出小结。如此分析,认识就全面了。本段论述方式:分论点+分析正确的一面+分析错误的一面+小结例二:(辩证)要有包容心。(分论点)包容,就是肚大能容,特指能容忍别人的缺点、错误与不足。(概念阐析)就说对玫瑰花的看法吧,人们有两种不同的态度:一种人尽管喜欢玫瑰的花,但厌恶它的刺,因而一个“坏”字,将它逐出门去;另一种人既看到刺,更看到花,觉得有花有刺才是玫瑰,一个“好”字,将它包容了。(针对玫瑰花,夹叙夹议正反两种观点)这就是包容心。(回应论点)我们鄙弃前者,因为他求全责备,眼里容不得沙子,责人十全十美——其实一个胸怀狭窄的人,自己连九全九美都达不到,有何资格苛求人。我们推崇后者,因为他欣赏花,包容刺;欣赏才能,包容不足,心胸宽广,令人敬佩!(明确表态,引申到人,正反辩证分析,深入阐述理由)其实,刺就那么不堪?非也!刺会扎人,刺破人的指头,固然不好;但它提醒人们留心点,别犯错,也有其积极的一面啊!(对“刺”也作辩证分析)这一段确立“包容”的论点,很好!因为“包容”二字本身就是全面的意思。第一,这是对第一位小姑娘的纠正,是对第二位小姑娘的肯定,又是针对“刺”而言的——两个字解决了各种问题,很经济,很全面。第二,“包容”二字把分寸拿捏得很合适,其间既表示“刺”有缺点,又表示缺点不是很突出,还是可以接受的,很辩证,很全面。第三,在论述过程中,或者夹叙夹议,或者辩证分析,论点鲜明,毫不含糊,又态度温和,娓娓道来,不走极端,很全面。本段论述方式:分论点+针对玫瑰花,夹叙夹议正反两种观点+引申到人,正反辩证分析+对“刺”也作辩证分析例三:(辩证)为私者,虽能获得个人一时之利,但为公者却能永远心存快乐。(分论点一,为公者永远心存快乐。作者通过一个转折复句提出来,起突出与强调的作用)一方面是因为这公与私本身就紧紧相连,密不可分。一个国家、一个地方、一个单位,强盛了,发展了,效益好了,那它当中每一分子的利益自然也就有了保障。(正面分析。从“国家”之大到“每一分子”之小分析利益关系,令人信服)反之,大河不满小河干。皮之不存,毛将焉附?(反面分析。道理浅显,故而简略)(以上分析之一,着眼物质效益,正反双向展开,大河有水小河满,大河不满小河干——为公得益)另一方面,心底无私天地宽,助人方能快乐。能为公、为他人做出贡献的时候,就是自己人生价值得以实现的时候,也就是最快乐的时候。(以上分析之二,着眼精神感受上,帮助他人之后,自我实现,自己也获取精神愉悦——为公快乐)同时,我为人人,人人自然也会为我。相辅相成,其乐融融。(正面分析。帮助是互相的,其乐融融)相反,如果时时刻刻都以自我为圆心,以私利为半径来划圈子的话,那么私心、私欲、私情、私利、私交这些东西,肯定会让一个人背上沉重的心理包袱,只能是小人常戚戚,惶惶不可终日了。一项调查显示,贪官的寿命比常人平均少了十年,大概是这类人做贼心虚,怕见天日,不堪重负吧。(反面分析,私心的心理危害并非人人都懂,故而从详论述)(以上分析之三,着眼内在心理,公则悦己,私则害己——为公心宽) 以上一大段,分别从物质效益方面、精神感受方面、内在心理方面为公之“利”,有力地支持了分论点。本段论述方式如下表: 例四,要看演变,不要静观——量变质变,要注意发展趋势事物的发展是从量变开始的,没有一定程度的量的积累,就没有事物性质的变化。古人说:“千里之行,始于足下”、“勿以恶小而为之,勿以善小而不为”、“祸患常积于忽微”、“涓涓细流,汇成江河”、“积善成德、积学成才”、“熟能生巧”、“防微杜渐”,道理就在于此。请看:小错不断,大错必犯,这是一个人人应该记取的道理。(论点)因为“与恶人居,如入鲍鱼之室,久而不闻其臭”——辨别是非的能力逐渐丧失了;因为“小时偷摘瓠,长大偷牵牛”——私心逐步膨胀了;因为“千里之堤,毁于蚁穴”——强大的洪流将其彻底摧毁了。(三个角度,都是由小到大,量变质变,显得丰富)“勿以恶小而为之”啊,朋友们!(归纳出论点)张石曾经是个廉洁的市长,他给亲人定过廉洁规矩,他拒绝过无数礼品,他严词斥责过行贿商人,可缺口从儿子身上被打开了。儿子小学时,有人投其所好,给游戏机;中学时,有人知其所需,给复读机;大学时,有人诱其享乐,提供公寓;留学时,有人代付各种费用……就这样,十余年时间,由河边湿鞋到登上贼船,下不来了。(各个例子由小到大,切合量变质变的道理)正应了那句话——量变走向质变。糊涂啊,曾经的市长!爱儿子没错,可你的软肋成了量变的起点。官场上行走的人们,当心蝼蚁进入你的软肋,摧毁你曾经着力营造的廉政之堤啊!(分析议论发展的演变)这一段论述十分精彩。段首亮示论点,旗帜鲜明;紧接着巧妙地引用三句古话,由浅入深地阐述论点——有效地彰显“量变质变”的演变过程;最后举张石“量变质变”的腐败历程,举证得力;段末议论分析,前后勾连,深化了论点。本段论述方式:分论点+三个俗话强化论点+市长逐步演变的过程+议论分析。例四(推论)怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤,也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。(分论点)对于别人的话,都不打折扣的承认,那是思想上的懒惰。这样的脑筋永远是被动的,永远不能治学。(反面)只有常常怀疑、常常发问的脑筋才有问题,有问题才想求解答。在不断的发问和求解中,一切学问才会发展起来。许多大学问家都是从怀疑中锻炼出来的。(正面推论出新)清代的一位大学问家——戴震,幼时读朱子的《大学章句》,便问《大学》是何时的书,朱子是何时的人。塾师告诉他《大学》是周代的书,朱子是宋代的大儒;他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。(例证)一切学问家,不但对于流俗传说,就是对于过去学者的学说也常常抱怀疑的态度,常常和书中的学说辩论,常常评判书中的学说,常常修正书中的学说:要这样才能有更新更善的学说产生。古往今来科学上新的发明,哲学上新的理论,美术上新的作风,都是这样起来的。(概括例证一切学问家)若使后之学者都墨守前人的旧说,那就没有新问题,没有新发明,一切学术也就停滞,人类的文化也就不会进步了。(反证)本段的分论点是“怀疑是创新的基本条件”。如何展开论述?作者只用几句话先撇开听信者,重点论述怀疑者。展开推论:先行怀疑——发现问题——求解求答——发展学问——锻炼成长。接着以戴震及一切学问家为例证明。最后作出反证。本段论述方式:分论点+撇开反面人物+正面推论创新过程+戴震详例+大量略例+反证例五:“争”就是强势说理,针锋相对,针尖麦芒,语气强烈,压倒论敌。如:1919年1月28日,美、英、法、日、中国在巴黎讨论中国山东问题。战败后德国将退出山东,日本代表牧野却要求无条件继承德国在山东的利益。中国代表顾维钧站起来,掏出一块金表说,这是日本代表牧野先生昨天送给我的,要求我同意将山东让给日本。此刻,恼羞成怒的牧野污蔑说,那表是他偷我的。顾维钧回答说,就算是我偷你的,不过一个小偷而已;可日本国当着全世界的面,公然要抢夺我国山东省,你们是大偷,是强盗,是恶魔。全场顿时掌声雷动,叫牧野狼狈不堪。这就是争辩,面对面,毫不留情,针尖对麦芒。这样的辩驳多么强劲有力。中国代表顾维钧大庭广众之下揭露日本代表的丑恶行径,叫他下不来台,反诬中国代表是小偷,这是任何人都不会相信的。这是第一回合的胜利。第二回合,中国代表顾维钧以退为进,姑且承认自己是小偷,然后当面揭穿“你们日本国当着全世界的面,公然要抢夺我国山东省,你们是什么,是大偷,是强盗,是恶魔”。 学科网每份资料都启用了数字版权保护,仅限个人学习研究使用。任何分享、转载行为都会导致账号被封,情节严重者,追究法律责任!