法律与道德作文素材
南京“彭宇撞人案”事件 2007 9 14
去年11月份，南京的一位老太太赶乘公交车时摔倒在地，一位叫彭宇的小伙子将其搀起并送往医院。后来，老太太说是彭宇撞着了她，而彭宇认为自己做好事反遭诬陷。真相扑朔迷离。
○“搀扶跌倒老太”演变成全国轰动事件
今年3月底，27岁的江苏某通信公司职工彭宇突然收到南京市鼓楼区人民法院的传票。
原来，去年11月20日上午，65岁的徐寿兰老太太赶乘公交车时，突然跌倒在地。彭宇将老太太从地上扶起又送往医院。后经鉴定，徐老太太伤势严重，构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。
徐老太太以彭宇将其撞倒致伤为由，诉至法院，要求彭宇赔偿医药费、护理费、伤残赔偿金等总计13．6万余元。
在庭审中，争执的焦点是原告是否被彭宇撞倒在地，双方各执一词。
徐老太太称：“我当时亲眼看到他撞到我的！我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”
而彭宇却满腹委屈，说自己是在助人为乐，好心帮助那位老太太，将她扶起送往医院，反被诬陷。
鼓楼区人民法院经过4次开庭审理，于9月5日作出了一审判决，判决书称“彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞
老太太，他完全不用送她去医院”，判决彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。
判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。
两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了，”他说。
此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”
早在7月初，在媒体的介入下，此案就已演变成了一场轰轰烈烈的大讨论。法院按“推理分析”和“公平责任原则”作出判决后，更是引发网友的激烈讨论。
9月6日，一些情绪激愤的网民甚至在网上针对徐老太太和其儿子以及相关人员发布“第一号网络通缉令”。当天，徐老太太、其儿子、审判长的住址和电话号码等私人信息被公布在天涯论坛上。
此后，这一事件成为各媒体评论焦点，至今仍被广泛关注。
相关连接
彭宇已因此失业
开庭前彭宇见到记者，他说自己为了这个案子已经丢了工作：“从7月6日最后一次开庭以来，我还一直没有去上班。这个事情没有了结之前，我没有心思工作。一个星期之前，我正式辞去了工作。”
彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点―――是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。”
但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。
判决书：从常理分析……
首当其冲的就是核心问题：彭宇和老太太到底有没有相撞？
鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太原文为“原告”倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。
如果不是他撞的，应该不会垫钱。
在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。
判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”
“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”