高考作文《生活在树上》获满分 阅卷老师有失公允
文/金泽香
看了一众点评,本不想继续提。想了想,还是说几句。
满分高考作文《生活在树上》一经公布,舆论几乎一边倒,称作者装腔作势,靠生僻字、引经据典赢得满分。万幸阅卷组未公布作者的姓名,不然TA极可能经受一场网络暴力。
作者无辜。应试有应试的策略与技巧,作者不过是赌一把,并且赌赢了。
作者文采如何,一篇《生活在树上》并不能给出定论。重点是,他猜中了阅卷老师的喜好。
倒是阅卷老师给出的这个满分值得一说。
客观来讲,作者知识储备优于绝大多数同龄人,但文章立意一般,外强中干。综合来看,给个高分鼓励,大至合理。妙就妙在,阅卷老师给了满分再加一句“不提倡效仿”。人人皆知,作文满分等同立下标杆,是为范文,想获高分者以此为模仿文本。请问拿高分诱人还是“不提倡效仿”更有意义。高考竞技场,分数唯上。所以,阅卷老师此语既矛盾,又扭捏。
这场舆论战,最值得省思的不是作者,反而是身负公平公正之评审重任的裁判们。标杆易立,重在是否值得,它会带来哪些影响。
我来自小地方,念中学时,正值无网络的九十年代,当地只有一家新华书店,学校周边有几家租书铺,以港台武侠言情类的盗版书为多。仅能读到的名著要么跟别人借,要么去新华书店蹭读。除了学校发的课本,我能接触到的读物少得可怜,更勿提什么哲学。
像我这样的学生,今天依然不少。他们可能身处偏远乡村,网络不甚发达。除了课本再无其他。什么场域、什么范式,诸如《生活在树上》作者甩出的各种大词,他们可能闻所未闻,但是只要熟读课本,他们依然是合格的高中生。
高考是一场公平的竞争,身为裁判,评判作文之高低,是眼睛一味向上看,还是环顾所有。是选出远超众人平均水准的拔尖者,还是以教学大纲为中心,尽可能做出令人信服的评判。否则,一个乡村考生如何与享尽优质教育资源的考生相比。
请不要将阅读量多少归于学生自身,我国幅原辽阔,最高与最低之间相距遥遥。今年疫情期间,各地学生上网课,有人电子设备新潮,网络畅达,有人攥着一只老式手机,步行好几里路去山上接收网络信号。他们在未走出大山之前,不知道卡尔维诺、麦金太尔、切斯瓦夫·米沃什。过于优异的学生值得高分鼓励,但不值得给予满分树为标杆。
所谓的满分,应遵循教学大纲为基准,以普适性为评分准则,让来自不同学校、家庭或阶层的考生,尽可能以平等之姿在同个赛场竞技。他们可能不解“嚆矢”“祓魅”“玉墀”之义,也未读过海德格尔、维特根斯坦,但他们同样有获得高分或满分的可能。
简言之,此次给《生活在树上》一文满分的阅卷老师有失公允。
不是考生能写出连大学生都自叹不如的高论便是好文,也不是说拔尖者、早慧者不值得打满分,而是需看满分是否给得公道。从行文讲,已有专家学者分析满分作文具辞不达意、病句等硬伤;从写作态度讲,作者以佶屈聱牙彰显学识,高考作文风向堪忧。满分实难服众。
诚然,作文没有标准答案,阅卷老师难以排除个人喜好,这些都不是问题。只是,在面对无数份考卷的时候,相较于显然易见的文采之外,阅卷老师是否应“去掉一个最高分,去掉一个最低分”,本着普适化的宽阔视野,给所有考生一个相对公平的评审环境?
另外,阅卷老师若觉得“不提倡效仿”,切勿再打满分,如此言行相诡又是何必。