如何写出优秀议论文（二）：如何提炼出正确深刻的论点

站在别人的肩膀上也变不成人

第二讲 登高未必能望远

——如何提炼出正确深刻的论点

写好一篇议论文，首先需提出一个正确的论点。议论文的论点通常有三个基本要求：正确、深刻、独创。

前面说过，论点就是写议论文时在文中表达的自己的见解和主张。生活中我们面对各种现象都能发表自己的看法，但有时仅仅是个看法，不见得是见解和主张，不一定能作为论点。打个比方：看见有人在高铁候车室里嗑瓜子，地上、椅子上到处都是他吐的瓜子皮。我说：这个人真没素质。这就是个看法，表达了我直觉上对他的不喜欢，但不是个见解和主张。我显然没法把“公共场所乱吐瓜子皮没素质”当成论点来写议论文，这个理儿众人皆知，已经属于非常普及的常识，没必要再通过议论来论证它的正确性。

直觉看法，通常都是常识在我们脑海里的直接反映。如果在这个基础上，我就这个现象进行思考，提出以下见解或主张，比较一下与“看法”有什么区别：

①有一种素质叫口下留德

②私德有情，公德无价

③细节彰显品质

④沉疴下猛药，劣习施重刑

你会发现，这些见解或主张并不是对现象的直接感受，而是经过分析后得出了一个新的见解，是一些明确的观点。

但这些观点是否符合论点的三个要求呢？从考试作文角度来说，论点哪怕做不到深刻、独创，也不能不正确。论点正确，是三个要求中最基础、最重要的要求。

在生活中，很多时候，正确与错误是相对而言的，一个观点在这个环境下说是正确的，换一个环境来说就可能是错误的。孤立地讨论一个观点是否正确，很容易陷入混乱。但还是有一些基于人性、基于常识、基于常情常理的基本判断依据，让我们很容易看出来一个观点是否正确。比如上面这四个观点，第④个观点就显得比较偏激，“沉疴下猛药”还勉强讲得过去，但“劣习施重刑”就让人脊背发凉了，与一般的社会管理基本规律有明显冲突，所以不能说这是一个正确的观点。虽然它也是我的见解主张，但不适合当作议论文的论点。

论点的深刻与独特，是指能够独立思考，透过现象看本质，能从常识出发，站得更高，看得更远，有对世界更广阔的视野，有对人性更深入的探究。我常给学生这样普及“深刻与独特”：考试作文中的深刻与独特，并不是写得晦涩难懂，或者离奇偏执，更不是用花里胡哨的貌似华美的辞藻堆砌起来忽悠人，而是能够从常人所见之常景中看出不寻常的意义，从常人所感之常情中悟出真切的情思，从常人所思之常理中提炼出独特的理趣。

可见，要提炼出一个好论点，得有丰富的常识做保障，得认知、了解常情常理，如果一心只读圣贤书，两耳不闻窗外事，把自己学成个两脚书橱，那就很容易出错而不自知。

顶着一脑袋书也未必能明事理

考试写议论文，通常是对一个材料进行分析，从材料中提炼出自己的见解和主张。这比从身边熟悉的生活现象中间提炼观点要困难一些。题目的材料，有时是一个集中现象，有时是各种不同现象的组合；有时有明确导向，有时完全需要自己发现条理、确定方向。不妨举个例子来说明如何进行分析提炼。

初三学生一眼就能看出这个题目材料取材于部编版语文课本九年级下册的《邹忌讽齐王纳谏》，题目还明确了“反思”的导向。这种有明确导向的题目，表面看起来，应该很容易提出论点。但在考试中，很多学生提出的往往是个“假论点”。

比如有人提出了这样一个论点：

众声喧哗中，齐声赞美中，仍能保持反思的精神，察觉自身的缺点与不足，进而果断修正，这样，真正的进步便会在泡沫散尽后给你带来人生的惊喜。

这个观点尽管比较俗套，谈不上深刻、独特，但看起来是正确的。可是针对这个题目材料来说，这却是个“假论点”。

可以看出这个论点是基于邹忌的反思，但其实并不符合邹忌的反思逻辑。

邹忌突发奇想地要与城北徐公比美，身边的人都说他比徐公美，后来见到徐公，他觉得自己其实不如徐公美，于是经过反思得出一个结论：身边人的意见有时并不真实，可能会影响自己对真相的判断，所以就劝齐王要广纳谏言。《邹忌讽齐王纳谏》的课文里没有写齐王反思，听了邹忌的建议后，“王曰：‘善。’乃下令……”这只能看出齐王听劝，看不出有反思品质。不过此材料添加了齐王反思的内容，从常理上来说也并无不当。

从邹忌的反思可以看出，邹忌并没有“反思自己的缺点和不足”，而是在反思身边环境对自己的蒙蔽影响。题目材料中齐王的反思，同样也没有“反思自己的缺点和不足”，而是“始觉被蒙蔽”，采取的行动也是为了突破这层蒙蔽。

也就是说，这个题目材料指向的“反思能带来进步”，是“突破蒙蔽方能带来进步”，而不是“察觉并修正自己的缺点和不足而带来进步”。

有同学也许要问了：既然这个论点本身是正确的，在考试时应该不会影响得分吧。

肯定影响。如果说因为题目中明确了“反思”的导向，所以只要就“反思”去写都是切题，那么给材料就毫无意义了，只给一个“反思能带来进步”的标题就可以了。既然给了材料，而且特别要求“依据材料的整体语意立意”，显然就需要清晰分析材料的逻辑。题目要求是评分的重要依据。

知道材料意思和分析材料逻辑是两个不同的境界。

比如这个材料，意思非常清楚，就是邹忌的反思和齐王的反思这两个异曲同工的角度，但这是表象。要探究内在逻辑，就要通过材料表述分析出他们的反思到底是一种怎样的反思，这就必须对反思的概念理解要准确。反思首先是回过头来想，是就已经出现的现象、已经发生的事情进行探究，而不是从偏道去想，那不是反思，而是“偏思”了；更不是向未来去想，那是“正思”了。打个比方：这次数学考试我没有考好，居然是计算题错了很多，老师要我好好反思一下。我这样想：这就是粗心嘛，我这个人一向大大咧咧不拘小节，在吃上面从来不讲究，导致现在这么胖，真是自作自受啊。或者我这样去想：这太丢人了，下次我一定要好好努力，争取考一个数学满分，争回一口气。这就是“偏思”、“正思”，显然并不是反思。

同理，前面例举的这个论点，的确是“反思”本义的一种，却并不是这个材料所指的“反思”，所以这样的论点并不是通过对材料进行逻辑分析得出，只是浮于材料意思的表层，就“反思”这个词本身落入俗套地拎出了一个常识来充当论点。所以这个观点的“正确”与本题材料要求的“正确”不在一条道上，对这个题目要求来说，就是不正确。阅卷老师没有从这个论点中看出对材料的分析，就只能按一篇套路化作文去打分了。如果有人非要说老师都喜欢套路化作文，不喜欢逻辑清晰、论点正确的作文，那也是到了黑白不分的程度，没法纠正他的观点了。

延伸一点说，每当我批评某种套路化、格式化的错误教学时，总有人以“这样写也能得分”来辩解。其实“这样写也能得分”就是个伪命题。“能得分”和“能得高分”完全不是一回事儿，如果学习写作文的方法只是为了“能得分”，就没必要学习了，因为作文这个版块，只要不写反动的、反人类的东西，写得再烂都可以得分的。

到底谁更美，身边的人说了不算

从前面的分析可以看出，要想从材料中提炼出正确的观点，必须对材料进行完整深入的逻辑分析，不能只浮于“知道材料意思”这个表层。

有人说，中学生哪有那么严谨的逻辑思维啊，你这样要求是不是太苛刻了？

一点也不苛刻。大部分中学生也许没有深刻的审美见解，但应该都具有严谨的逻辑思维，学校里学习的各门功课，大多是以严谨的逻辑思维搭建起来的，比如语文中的大部分课文，数学中的大部分题目，都有着严谨的逻辑思维。如果天天在学习这些功课，却没有形成严谨的逻辑思维，那是这样的学习过程问题太大了，那就要调整学习方法。

再说了，现在的九年级语文课本中，议论文的分量就已经很重，高中主要就是写议论文。写议论文就必须要有严谨的逻辑，考试作文也是把逻辑能力当成重要的评分标准之一，比如切合题意、中心突出、结构严谨等。如果平时写作文不注重对材料进行逻辑分析的训练，却抱怨要求苛刻，也是没道理的。其实，一般的逻辑分析，并不是一件很难的事，关键在于有没有进行逻辑分析的习惯。通常陷在机械化应试的窠臼里以突破的人，习惯了套路化、模式化、格式化，于是逻辑分析就成了一件很难的事。

要想站得高看得远，还需要视力好

一个正确的论点如何变得深刻？这就要取决于审美水平与思辨能力了。

比如本文举的例子，“反思”的材料逻辑结论是：通过反思突破蒙蔽，带来进步。那么，一个人会遭遇哪些蒙蔽？一个社会、一个国家会遭遇哪些蒙蔽？人类会遭遇哪些蒙蔽？是关于智慧的蒙蔽，还是人性的蒙蔽？是关于文明的蒙蔽，还是关于科学的蒙蔽？不管是岁月静好，还是歌舞升平，不管是稳定繁荣，还是高度发达，我们都需要时刻反思：我们可能遭遇了哪些蒙蔽？需要怎样突破？然后才能取得更大更长久的进步。

视野的开阔度和思考的深入度，决定了提出的论点的深刻程度。

在议论文写作的论点确定中还有一种“假深刻”的现象：有些同学喜欢将一些名言哲理直接放到自己的文章中来当论点，看起来好像很深刻的样子。这样做也不是不可以，但很容易出问题：如果没有对题目材料进行严谨、深入的逻辑分析，就有可能造成引进的名言哲理与题目材料的逻辑指向不一致，张冠李戴，这帽子再好看，也是不合适的。何况，如果空引一个貌似高大上的论点进来，可是论证过程却逻辑混乱，字里行间的审美根本就攀不上名言警句的高度，那反而是直接露丑，还不如实实在在写个平庸而正确的论点更稳当呢。

这就是登高未必能望远，站在巨人的肩膀上，却并不具备巨人那种洞穿千年的好视力，站了也是白站。何况高处风大，根基不稳而又喜欢攀高，一不小心被吹得跌了跟斗，会不会被摔得稀巴烂啊。

有了一个正确的论点之后，如何建立严谨的议论逻辑呢？明天接着探讨。

（未完待续）