课外班被举报 是什么让中产家长恐慌?教育公平到底是福是祸?
今日导读:教育公平到底是福是祸?什么才是真正的素质教育?
刚过去的周末发生了很多事情,家长圈反应十分强烈。
当然,小石头这里的家长大多都是对孩子教育有所追求的,不管什么地位和价值观,起码都是理性的。其实看似满世界都是的唱衰声,并没有代表所有人。
放眼更广泛的群体,不太看升学公众号,不太在升学论坛上抛头露面的,甚至有些不分青红皂白就拍手叫好、欣喜若狂者,大有人在。看海淀17年的中考成绩,您可能觉得排第30的已经不太能看了,其实海淀有77所初中呢。
我们聊的升学、教育,和很大一部分家长群体是两个世界。而且这才是海淀,放在全北京,不知名的学校多了去了,也难怪AS收到了如此多举报。两拨家长要是聚在一起,价值观严重冲突,肯定是要打起来的,人数差距还挺大……
有这么一句俗气的流行语,说来给大家听听:成年人的世界没有对错,只有利益。谩骂也好、欢呼也罢,我们的种种情绪皆是因为自己孩子的前途未来受到了影响。
倘若有一天您从追了几年AS的鸡血家长,突然变到一个犄角旮旯的学区的普校;老师不留作业,同学无心向学,孩子能吃是福,又怎能义正言辞地为AS投下庄严的一票?人非圣贤,小石头肯定不敢说自己能有如此大义凛然的风度。
所以,每家都有难唱的戏,无非是站在自己利益的角度出发说事儿。不管是QJW、SJW还是JYB,他们也有都有自己需要权衡的利益,完成的工作。要不片面、不偏袒的看这周末发生的种种,还要格局大一些才好。
一、中产:我们需要因材施教
恕我简单的把学了AS或其他项目,又非顶尖却有一定择校需求的家长概括为中产,来自这些家长们对本次事件的直观感受就是:坑。
在此给大家解个惑,为何各位觉得民意怨气很大,这次整法又显得不太合乎孩子的教育逻辑,上边还要一股脑的贯彻下去?
第一点是我上面说过的,其实中产家长只占全部家长的很少一部分,举报的投诉的,觉得孩子应该有快乐童年的,其实是上边收到民意的大多数。况且还有些能量很大的JYK人员,也没有站在中产这一队。
第二点是关于“因材施教”这个中产家长经常提起的概念,上边和中产的看法不太一样。
因材施教这个观点毫无疑问是对的,让快慢的孩子都坐在一个班里,对老师和学生都是一种莫大的煎熬。现在政策过于偏向教育公平而忽视了因材施教,让中产家长感到焦虑。
政策为何如此偏袒?小石头做了个简单的调查,领导人在过去的几年里,提到“教育公平”的次数十倍于“因材施教”。大家都是成年人,如果各位坐在那个位置,想必也分得清孰轻孰重。
所以这件事对中产是个大事,却不是上边的主要关切。为什么是这样?我们从上边少有的关于“因材施教”的发声,可以看出些许端倪。
教育部日前印发《关于加强家庭教育工作的指导意见》,《意见》指出,家长要严格遵循孩子成长规律,因材施教。要求切实消除学校减负、家长增负,不问兴趣、盲目报班现象,不做“虎妈狼爸”。
概括一下:教育部还认为现在教育的大势,已经脱离了因材施教的正常范畴,今天的举动是拨乱反正。
这就是主要矛盾了。
我举个不太恰当的比喻,中产大抵会觉得自己孩子是块还不错的料,不管跟跑也好、领头也罢,总之要在AS这条路上冲一次试一试;而教育部认为,各位的孩子如果天赋到一定程度,例如六小强才算是那块“材”,其余跟跑的是浪费社会资源,引领不良风气。
这个节骨眼上,孰对孰错小石头就不在此妄言置评了。大家也尽量体会到不同群体、不同位置的人都有自己的利益和难处吧。
中产也没有必要觉得天塌了,课不还在上么?那些被取缔的机构不也是早该取缔的么?
二、浅谈素质教育
有没有一个方法,既能迎合中产需要的因材施教,又不让更广泛的普通家长闲话,还不忤逆上边的政策?
确实是有的,那就是真正实现国家对教育的宏观构想——素质教育,也许还会夹杂点中国特色的应试味儿。
有些人一听素质教育就如临大敌,有些则觉得是良药神方,咱也不用这么极端,看个表吧:
这个pisa成绩是权威机构给出的,评测全世界各个国家及地区15岁中学生有没有进入社会的相应能力的测试。最新的两次比较有说服力,因为评测每三年会填加一个更加适合当代环境的项目,并且对学生的抽样会在国家/地区范围内更具普遍性(例:15年以前上海代表中国大陆,15年及以后从北、上、广、江苏四省中都有抽样)。
(向下滑动查看长图,下图为协作解决问题能力排名,中国位于黄色区域最后一名)
我们可以看到两点,首先是我国在项目更多元化、更远离应试的评测中排名是逐渐下降的;其次则是榜单上素质(如芬兰、爱沙尼亚、加拿大)、应试(如韩国、中国)、素应结合(如新加坡、中国-澳门、日本)的三种道路,都可以有不错的建树。
表上没反映出来的,是应试国家/地区学生日均学习时间远高于素质教育国家/地区,甚至达到了两倍的恐怖程度。不能完全断定我们花了多倍时间达到了同样效果,但应试国家/地区负担重是显而易见的。往素质教育靠拢,有成功经验可循,也能减轻学生负担。
改革的方向是好的,为何引起中产家长如此大的抵触?本人愚见,素质教育减负的“形”是有了,”核“还没动。
所谓“核“,就是多元化的评价标准,和对孩子不同天赋特点都有匹配的挖掘手段。纵观纯素质和素应结合有成功先例的国家/地区,很少有全靠”主科“来界定孩子水平的,这里的”主科“,包括语数外史地政物化生。
例如一个有商学头脑的孩子,如果主科不好,在现今的教育条件下完全无法接受最好的商学教育;我们甚至无法从早期挖掘出这个孩子的潜力,因为我们把“商学“定位成职业相关技能,在大学才第一次接触。
一个有口才、懂交际的孩子,以后当个好的演说家或者主播完全没问题;一个凡事喜欢牵头,且把每个人都能安排妥当的孩子,领导力是他的核心竞争力。但在现今的视角下,由于他们主科学的不好,所以他们被定义成“平庸“、”没有技能“的学生。在成长中的潜意识里,他们也默认自己是这样的人,只因为我们没有给这些孩子更多选择。
所以今天有这么多大学生,他们从事了和专业完全不相干的职业,数学系都干了金融,生物材料都当了程序员。因为在他们成长的前十八年里,在语数外史地政物化生的轮番的轰炸下,没有机会去开发自己非“正业“方面的天赋,没有去想过自己真正爱什么,人生想活成什么样子。
这可能也就是素质教育强调“个性发展“的现实价值吧。
三、公平都是相对的
您可能说,那中学还是想要AS好的,怎么办?简单。
中学是为了高考才想招AS好的,以后理科能出成绩嘛,那就动一动大学录取的评价标准,中学肯定随波逐流。
这是不是与“公平“背道而驰了?课外机构还是能给有钱人提供多样化的”素质“课程。或者说,素质教育和教育公平本来就是不相容的吗?
其实,公平都是相对的,局限在某一层面、某一范围里的,这世界上没有什么能和“绝对的公平“相容,应试教育也不行。
高考看似公平,其实也是相对的。今年数学简单一点,拉不开分数线,数学好的白瞎了;英语生词量从2%突然到了8%,外面学托福的捡了便宜;语文出了道时代特色明显的作文题,农村孩子欲哭无泪;理综物理贼阴险,平常物理差的都没做完理综最后一道大题;北上津一本录取率高,跟新疆西藏少数民族五百多分就能上top5比比,也只能自叹不如。
所以,如果您认为素质教育、或素应结合是可以接受的,对孩子发展有好处,势必要接受一定程度上的不公平。教委竭尽所能,也只能让公立校提供相似水平的教育,这只是公立校层面的公平;让机构都降价,课程改成培养课内素质,这只是机构层面的公平;让大学公示自招标准,不搞地域歧视,这只是公开招生的公平。
可是也拦不住家长请家教、混保送、递条子啊,除非我们脱离中式人情社会,除非我们都变成机器人,不然教育公平永远只是在路上,是个美好的愿景。
小石头简单总结一下今天都议论了点什么。
因材施教只是中产圈的风言风语,也不是现阶段教育改革的主要关切。有很广大的群体,他们或者是被大潮裹挟、不情愿的,或者是教育理念不同的,或者只是希望孩子单纯快乐成长的,不接受“中产的因材施教”者反而可能是主流。
实现素质教育是国家的宏观目标,长期发展方向,家长抱怨几句是改变不了的。真正成功的素质教育,或素应结合的教育有众多成功案例,几个权威评测为证。
素质教育还在路上,未来方向可能是更多元化的评价标准,让孩子的长处、特点在早期就被挖掘,个性化培养和发展。大方向甚好,实现有难度,但对所有家庭都是大有裨益的。
实现教育公平是一个美好愿景,但无论是应试还是素质,都没有绝对的公平。提公平提正义最多的地方就是动画片,我们都知道那是哄小孩的罢了。有限度的公平下面都是无孔不入想钻空子的人,说不定我们手中有了那种机会,也会成为自己唾弃的人呢?
本文转自小石头侃升学,文章仅代表原作者个人观点,不代表本公司立场。如涉及作品内容、版权问题,请与我们联系,我们会及时处理。