焦竑 王世贞 袁宗道论辞达

大家好，我是小编孙振清，今天来和大家说一说我国古代文人焦竑，王世贞，袁宗道论辞达。

焦竑论辞达，强调得心应手:

孔子曰:“辞达而已炎。”世有心知之而不能传之以言，口言之而不能应之以手，心能知之，口能传大，而手又能应之，夫是之谓辞达。(《澹园续集·苏长公外集序》)

他认为能做到心知、口传、手能应之，谓之辞达。其论点与苏轼的“了然于心”，“了然于口与手者”的观点一脉相承。所以他称赞苏轼之文“得心应手，落笔千言，塑然溢出，若有所相。”

王世贞在《艺苑后言》中也谈到“辞达”，他说:

孔子日:“辞达而已央”，又日“修辞立其诚”。盖辞无所不修，而意则主于达。今《易·系》《礼经》《家语》《鲁论》《春秋》之篇存者，抑何尝不工也。

他认为修辞的辞达，主要在于达意，它与修辞之求“工”并不矛盾。

袁宗道主张作文、修辞须遵循“辞达”的堆则，这是针对七子模拟复古的理论而发的。当时的复古派把李梦阳“篇篇模拟”之论，“尊若令甲。凡有一语不肖古者，即大怒骂为野路恶道。”甚至认为“西京以还，封建宫殿。官师郡邑，其名不雅驯”，连地名官衔等，也取秦汉古名，使得“观者若不检《一统志》，几不识为何乡贯矣。”袁宗道反对这种拟字幕句之风。他从语言有发展变化的观点出发，认为古代文章是用古代的口语写成的，并非有意采用奇字奥句，今人所以难以通晓，是由于古今语言变化的缘故，这与东汉王充的观点相似。他说:

唐、虞、三代之文，无不达者。今人读古书，不即通晓，辄谓古文奇奥，今人下笔不宜平易。夫时有古今，语言亦有古今，今人所诧谓奇字奥句，安知非古之街谈巷语耶?(《论文》上)他认为古文都是明白达意的，所以为文应该“辞达”。学“达”邓所谓学古，应学其意，不泥于字句:

口舌代心者也，文章又代口舌者也。辗转隔碍，虽写得畅显，已恐不如口舌突，况能如心之所存乎?敌孔子论文曰:“辞达而已。”达不达，文不文之辫也。(《论文》上)

古文贵达，学达即所谓学古也。学其意，不必泥其字句也。……彼摘古字句入己著作者，是无异级皮叶于衣袂之中，投毛血于毅核之内也.大抵古人之文，专期于达，而今人之文，专期于不达。以不达学达，是可谓学古者乎?(《论文》上)

袁宗道认为不仅要学古人言辞文辞的明白达意，而且还要学习古人修辞之与“理”、与内容相结合，所以他批评了李枪溟所谓“视古修词，宁失诸理”的观点，认为“夫孔子所云‘辞达，者，正达此理耳，无理则所达为何物乎?‘所谓“理”，指的是客观事物发展变化的规律、道理。如“道家则明清净之理，法家则明赏罚之理，……农家则叙耕桑之理，兵家则列奇正变化之理，汉、唐、宋诸名家，如董、贾、韩、柳、欧、苏、曾、王诸公，及国朝阳明、荆川，皆理充于腹，而文随之。从修辞学的观点看，“理”即是修辞所要表达的内容。可见古人修辞井不失理。袁氏还指出李枪溟之说“持论大谬，迷误后学”，“不容不辨”。这一批评切中要害，表现了袁氏的识见。