《长恨歌》“峨嵋山下少人行” 沈括评价为文章之病 您怎么看？

晚清著名学者梁章钜先生曾在《浪迹丛谈》谈论李白的诗《早发白帝城》：

客有语余曰：“太白《早发白帝城》诗云‘两岸猿声啼不住’，考《水经注》，瞿塘峡多猿，不生北岸，非惟一处，或有取之放著北山中，初不闻声，将同貉兽渡汶而不生矣，然则白诗误。”余曰：“此考据固精，然诗家则不应如此论也。”

这段文字提到，有客人认为“两岸猿声啼不住”这句诗有误，《水经注》考证瞿塘峡北岸并无猿猴生活，对此，梁章钜的回答是：您所考据虽然很是精妙，但是评论诗歌时不应该按这种方法。

梁章钜的意见其实就是袁枚所所说的“考据家不可与论诗”，他在《随园诗话》卷一三·二九举例如下：

考据家不可与论诗。或訾余《马嵬》诗，曰：“‘石壕村里夫妻别，泪比长生殿上多。’当日贵妃不死于长生殿。”余笑曰：“白香山《长恨歌》‘峨嵋山下少人行’，明皇幸蜀，何曾路过峨嵋耶?”其人语塞。

袁枚曾写过一首《马嵬》诗，引用两首著名唐诗《长恨歌》和《石壕吏》所叙述，认为人间一向有很多生离死别的故事，不只是唐玄宗和杨贵妃，其诗如下：

莫唱当年长恨歌，人间亦自有银河。 石壕村里夫妻别，泪比长生殿上多。

但是有人却给《马嵬》诗差评，认为杨贵妃并没有死于长生殿，袁枚于是笑着回答：白居易《长恨歌》提到“峨嵋山下少人行，旌旗无光日色薄”，但唐明皇避难蜀地时，又哪有去过峨眉山？

其实袁枚所举的白居易《长恨歌》例子早在北宋时期沈括就曾批评过，他在《梦溪笔谈》卷二十三论“文章之病”就说到：

又白乐天《长恨歌》云：“峨嵋山下少人行，旌旗无光日色薄。”峨嵋在嘉州，与幸蜀路全无交涉。

沈括也考证唐明皇行程，认为峨眉山在嘉州，与幸蜀路无关，然后得出结论说《长恨歌》也存在“文章之病”，但是沈括本人虽在众多学科领域都有很深的造诣，但唯独在诗歌方面并不算出众，他对《长恨歌》的评价更像是一名“考据家”，属于袁枚所说的“考据家不可与论诗”。

诗歌源于生活，必须有所依据，正如袁枚所说“然太不知考据者，亦不可与论诗”，但又不能拘泥于现实，过于写实会让诗歌失去意境而如饮白开水般平淡无味，试想想，如果将李白诗的“两岸”改为“南岸”，那么您读起来又是什么感受呢？

朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还。南岸猿声啼不住，轻舟已过万重山。

以上是六甲番人对“考据家不可与论诗”的看法，不知您怎么看？欢迎大家留言讨论，更多精彩，敬请关注：六甲番人。