就事论事是辩论问题的第一原则 上纲上线是不讲道理的罪魁祸首！

在现在的中国，道理不容易讲，还有一个主要原因，有些人不能就事论事。比如说，你写文章说，戴旭缺乏基本的.逻辑思维，所以写出的东西往往经不起推敲和反驳。有人就会问你：你写戴旭，目的何在？先把你的动机说一说！如果你告诉大家，张维为教授写作的三板斧：第一：田忌赛马式虚假对比。第二。制造很像事实的“证据”，掩藏不利证据。第三：答非所问，转移话题，和观众兜圈子，直到把观众兜晕。总有网友问我：张维为教授是为了提高民族自信心，你揭露他的目的何在？周小平曾经是中国的正能量，但是，你说写文章煽情，逻辑思维混乱，你的目的何在？甚至孙杨事件，只要你觉得孙杨的做法有问题，就会招来很多人骂你是“慕洋犬”之类。在他们看来，道理是和立场绑在一起的。甚至把立场当成道理。如果那样的话，雨果骂自己的同胞洗劫圆明园，算不算是民族败类呢？

传说中的慕洋犬

这些网友都有一个共同特点：他们没有问，也没有去证明，我说的是对是错，他们的关注点在于：你怎么能说他们有错误呢？这就是我们当前舆论界存在的弊病，即：不论是非，只论立场。这其实是不讲道理的方式之一。我们讨论问题，应该本着就事论事的原则，不能根据自己的猜疑或者推断，给人罗织罪名，甚至采取卑鄙的胡乱举报方式，目的是让作者不要再写。如果这种风气盛行下去，中国舆论界再没有道理可讲。

歌唱祖国

按照事情本身的情况来评论是非得失，这是辩论问题的第一原则。客观讨论一个议题，是不会轻率地把对方动机牵涉在内的，这是显而易见的逻辑谬误，这谬误叫“诉诸动机”。似乎只要证明有高尚的动机，那么，无论他说什么都是正确的。反之，无论他说的多么有道理，但是都是错的。

譬如说，目前的中国，很多人以为，“只要歌颂祖国就是对的”，相反，那些对国家的批评则是心怀不轨。其实不然。外国一名政治家曾经说过：异议是爱国的最高形式。换句话说，你只要抱着让国家富强人民幸福的心态，无论是批评或者表扬，同样是爱国！

中美关系是战是和

爱国就要对国家有利。譬如说，贸易战初期，我曾经在网络上发表“两害相衡趋其轻”的言论，希望中国能极力避免走向对抗之路。我曾经断言：贸易战之后会有网络战、科技战和金融战以及真正的战争……当时我被很多人骂作“汉奸”和“卖国贼”。事到如今，我想很多人应该从中美脱钩带来的危害有所认识。换而言之，人的认识可能不一样，但是，你不能认为我的认识和你不一样，就给我戴上“汉奸卖国贼”的帽子。再说了，即使我真的想卖国，可能吗？

科技战中华为深受影响

所以，讨论也好，辩论也罢，我们首先要改变的是上纲上线的讨论问题方式，我们应该本着就事论事的原则，是什么谈什么，不能无谓地进行伸展。比如说，前几天，我在不能用轶事证据作为论证文的论据时，有网友问：你能保证中国600吨黄金的安全吗？你能保证美国等价还回一万多亿的美债吗？

我的文章本来是指出戴旭论证方式的谬误，并不是证明，美债可以不可以安全要回来？事实上，我讨论的事论证方式，而很多网友和我讨论的不是轶事证据对不对，而是美国有没有可能“失约”……

抹黑别人

众所周知，上纲上线是文化大革命时期经常采用的方式。在当时形势下，谁越敢于上纲上线，谁的觉悟思想水平越高，谁的政治前途越远大，越容易被重用。所以，有些人无所不用其极。因而制造了许多冤假错案，最后连累自己也被清算。试想，别人想要抓住你的一句失误，上纲上线不是同样容易吗？由此可见，上纲上线是害人害己。

但很多人并没有从文革中吸取教训。现在网络有许多人，你只要说，西方国家有某种优势，就给你戴上慕洋犬的帽子，说你崇洋媚外。你只要批评自己的国家有不足的地方，很多人就会一窝蜂地扑上你，说你怀有不可告人的目的……长此下去，网络上就形成了人人自危的舆论环境，生怕一有失误被人抓住把柄。这对中国的健康发展极为不利。

请你拿出证据，而不是上纲上线

所以，我们倡导讲道理的方式，除了不能违背形式逻辑外，还有一条最重要的原则，即就事论事原则，不要把你的猜想当成别人犯罪依据，更不要上纲上线。否则，中国连讲道理的舆论环境都不存在，如何讲道理呢？

我是讲道理的泰迪熊，您的关注和支持，不仅是我一直写下去的动力。而且是培养公民讲道理常识的重要组成部分。说讲道理的话，做讲道理的人，让我们一起将讲道理进行到底。