初中生补课时逃课 救人后溺亡。获救者家长：学校和水务局的责任

17岁小乐就读于某中学初二年级，在五一补课期间，他从校内翻墙到拦河坝处玩耍时，看见同校学生小伟误入深水区游泳，在他即将溺水时，小乐下水把小伟救起，但是自身却溺水身亡。

事后，小乐的家长将学校、水务局和小伟的父母告上法庭：学校没有尽到管理责任，让小乐脱离管理而造成死亡的后果，应承担管理不力的责任；水务局对事发处有管理权，却没有设置明显的警示标志，更没有设置有效的安全防护措施而造成小乐的死亡，应承担相应的责任；李某作为小位的监护人，其子在危险中经小乐救助而得生，李某作为监护人也应该为小乐的死亡承担相应的责任！

今天，法院作出一审判决：

学校赔偿小乐父母45万元，水务局赔偿17万余元，小伟的家属赔偿3.6万元！

对此，学校表示无侵权行为，已经到管理责任，不应该承担侵权赔偿责任；水务局则相关的确墙上已经写了标语，尽到了提醒义务，学校和小伟的家长应该承担主要赔偿责任；最令人意外的是，被救的小伟家长表示，自己无责，应该由学校和水务局承担责任。

对这件事，我觉着应该这么看：

第一、学校是不是“无限责任公司”？

学生出事，家长闹事，学校为了息事宁人，往往会赔偿，所以现在“校闹”越来越多，在这个事件中，我不太懂法律，但是从教师的角度看，学校没有责任，法院的判罚，被有些网友批评为“葫芦僧判葫芦案”。

其实，教育部早就颁布了《学生伤害事故处理办法》，其中第十三条第2款，明确规定：在学生自行外出或者擅自离校期间发生的（事故），学校行为并无不当的，不承担事故责任。

该事件中，小乐是上课期间擅自翻墙离校的，学校的行为没有什么不当，理应不赔偿事故责任，为何到了法院那里，就判学校赔偿45万元，学校是无限责任公司？法院依据的法律，能够无视教育部的有关规定？

虽然我们对小乐的家属表示同情，但是这样的判罚，只能让学校处于更加弱势的地位，让老师无时无刻不处于极大的压力之下，因为一眼看不到学生，学生溜出去出了事情，老师就有责任，学校就有责任。

第二、小伟家长的做法，令人气愤！

这件事中，小伟的家长于情于理都要给小乐的家长一定的赔偿责任，人家小乐是为了救你儿子而死的，就是你儿子的“再生父母”，法院判处赔偿3.6万元，都不愿意赔偿，你的良心不会痛吗？

对于这种结果，有网友表示：

学校以后要建二十米以上的围墙，只留一个大门出入，门口二十个保安把守，校内100个保安24小时巡逻，老师不在教室时每个学生锁在教室内。水务局投资一千亿做一百万个警示牌，一万亿把所有的河流池塘围栏杆。跳河的溺水的先在岸边插警示牌：救人不赔钱。谁死谁有理，谁弱谁有理，谁穷谁光荣。

你怎么看？

我是“赢在高三”，专注教育，用心解答教育问题，欢迎关注！