中外历史：著作 时代的思想取向和关注点 对研究对象保持客观性

百家原创作者：欣彤谈历史

18世纪，希罗多德可靠性的争论虽仍然存在，但他的著作已成为古代希腊史和东方史的权威与向导。在浪漫主义时代来临的前夜，赫尔德把希罗多德看作他的盟友，伏尔泰也以希罗多德为范型构建他的历史，力图将历史研究的中心从政治与军事转向希罗多德注重的社会文化方面。在这样的历史背景下会产生怎样有趣的故事呢？大家一起和小编去看看吧！

不过伏尔泰的这一思想与方法在当时并没有对实际的历史研究产生重大影响。但这一时期，东方学家依靠考古学和语言学的帮助，详细地考察了希罗多德的记载。他们的研究表明，希罗多德较真实地描写了他所看到的，并且诚实地报道了他所听到的事件。《历史》中的不实之处，有可能是因为他的告知者误导了他，或者是他误解了告知者转述给他的事情。

20世纪以来，学者们对希罗多德及其历史的热情仍然未减，而真正回归希罗多德精神的则是20世纪最有影响的史学新锐年鉴学派的总体史研究。尤其在年鉴学派第二代领导人布罗代尔的身上，更是体现了希罗多德的精神。在他的《菲利普二世时代的地中海和地中海世界》中，我们明显看到了希罗多德《历史》中的一些基本因素，如地理环境、风俗习惯、奇迹以及政治史。

当然，无论在理论上还是方法上，立足于20世纪的年鉴学派都不是对希罗多德历史的全然复兴，而更应将其视作一种继承上的创新，它们在精神上是遥相呼应的。然而，20世纪80年代以后，希罗多德的可靠性在西方史学界再一次受到众多质疑。与此同时，维护古典史家声誉的著述也随即出现。总之，对《历史》一书“真实性”问题的关注的确是由来已久。

古至今，历代学者对希罗多德的评价主要都是围绕着他所采用的文体和叙述的真实性两个方面展开的，但是各种讨论背后的时代精神、问题意识、评判标准却很不一样。因为在不同时期，历史写作被赋予和承载的意义不同，人们思考的角度不同，想要解决的问题不同，对这同一个问题的评价自然也就不相同了。造成这种差异的原因，究其根本是研究者对历史及其研究历史的这门学科一历史学的理解和要求有所不同。

而一个时代、一个群体的表述可能代表着一个时代的关注点和思想取向。我们认为，尽管不同时代的学者所面对的问题不同，解决问题的方式也不同。然而，在研究古人及其经典时，首先需要尊重研究对象并秉持客观性，不应完全以今人的知识架构来看待古人，而更应该思考其本身的问题意识以及问题产生的历史语境，从而就其自身的特点来理解古典著作。

具体到希罗多德及其《历史》，我们在充分注意到希罗多德的局限性的同时，也不可否认，《历史》中的绝大部分内容仍是我们拥有的最好的资料。希罗多德的世界是一个不同于我们生活的世界，他的想法及其出发点也与我们不同但无论希罗多德与现代史学家之间存在着多么大的距离，这种距离都不能使我们因此而否认他是真正的历史学家。

也不能因此而否认其作品的真实性及其价值，更不能动摇他作为西方“史学之父”的地位，正如意大利古典学家莫米利亚诺所说，“没有希罗多德，沿腊史和东方史的研究不会在17、18和19世纪取得那样大的进展。信任希罗多德是我们卓有成效地探索遥远过去的首要条件”。今天小编给大家分享的内容就到此结束了，欢迎大家的持续关注和留言！

以上图片素材来源于网络，侵权必删！