“济南扶老人被讹”事件反转 现实版“扶不扶”发人深省！

最近，各地都在降温，很多地方的温度都已经降到了零度以下，一些路面都结了冰，对于腿脚不太方便的老年人来讲，是非常容易摔倒的。前几天，济南就有一名骑自行车的老人摔倒在马路上，也正是这件事，再次引起大家对于“老人摔倒扶不扶”的讨论。

12月26日清晨，济南一名骑自行车老人倒地，前面骑摩托车小伙停车并扶起来老人。小伙认为自己是主动帮忙，不仅有视频作证，还有目击证人，而老人一口咬定就是他撞的，双方发生了激烈的争执。小伙很气愤地说，“我帮助你们家老人，到头来反过来讹我，对我生活已经造成影响。”交警对小伙的摩托车进行暂扣，对于小伙有没有撞人，警方称调查需要时间。

虽然事情还没有水落石出，但是关于“老人倒地扶不扶”的话题又再次引发网友的热议。

网友们几乎一边倒地谴责老人讹人，人们都在给摔倒老人贴上了“讹人”的标签，认为摔倒的老人都是会故意去讹人的。

我们来看一下警方的调查结果，摩托左侧车把把骑自行车老人的右侧车把挂了一下，老人随即摔倒。

如果是因为摩托车车尾引起的刮擦，骑摩托车的人也许感觉不到。但是车头相接触，应该有感觉，也就是说这个骑摩托车的人有故意之嫌，然后装模作样拍视频，找证人等等一系列引人耳目，自作聪明的举动。岂知螳螂捕蝉，黄雀在后。自己在拍摄视频的同时，远方还有天眼记录着事情发生的详细经过。

现在终于水落石出，老人没有撒谎，的确是被骑摩托车的男子挂倒了，也足以可见扶老人的小伙儿真是用心良苦，当然在事实面前摩托车男子向对方道歉并愿意承担相关的赔偿，这件事也告一段落。

对于这件事我觉得不是扶不扶的问题，而是这个骑摩托的男子必须去扶自己撞到的人，自己当然要承担相应的责任。而骑摩托男子却想瞒天过海，金蝉脱壳，甚至不惜让大家对老人产生误解这样的方式来逃避。

这些问题的实质，就是因为诚信的缺失，人与人之间缺少了诚信，善良就被掩藏了起来。真的希望，这个社会能够多一些诚信，是你撞倒的老人，就要主动承担责任，不是你撞到的老人，也要在别人的见证下，保证自己的清白的同时扶起老人。对于咱们老年人来说，更要讲诚信，如果不是别人撞的自己，一定不要讹别人，如果讹人的事情越来越多，那摔倒的老人恐怕就真的没人敢去扶了。

其实无论如何，只有当社会人与人之间有了起码的信任，当一个人不用时刻提防别人的误解时，人性的善良才能闪烁光辉。

谣言止于智者，事实止于真相。

警方的调查结论(监控证据)，已无可非议地雄辩证明——张某“扶老人被讹”纯属子虚乌有，乃是他的蓄意“栽赃陷害”、自编自导的一出愚弄视听的拙劣街头闹剧。

如果把“扶老人被讹”，控辩双方分成两个队(决逐/交锋)的话，那么“支持老人”的一方终于艰难地扳回了一局。尽管“赢”得并不那么“精彩纷呈”，甚至还有点啼笑皆非的意味。但是，“济南扶老人反被讹”事件反转一案，绝不可轻易小视、姑息纵容，因为他的影响实在是太恶劣了。呵呵，简直是毁多年艰辛付出、取得来之不易的成果于一旦。

众人的善良被利用，“扶老携幼”的社会道德底线无端受伤害。警方的勘查证据结果告诉人们，骑摩托不慎撞倒骑自行车老人的张某，抓住了人“思维惯性”的漏洞，利用了围观大伙的善良，堪称是“偷奸耍滑，设置圈套”，一步步地达到了自己“嫁祸于人”之不可告人目的。

只见(实际上撞倒老人的)张某，看事发现场无人，自己车上并没有擦挂痕迹，便产生了侥幸的“金蝉脱壳”心理。他先是录了视频后才上前帮忙，同时成功赢得了旁观群众的支持(周围一位围观的阿姨表示愿意为其作证，证明不是他撞的)。

于是乎，张某一边忙不迭地拨打120急救电话，一边“装模作样”地叫来了附近的交警。然而，机关算尽太聪明，反而误了卿卿的“前程”。济南“扶老人被讹”事件如一石激起千层浪，又一次引发了社会的强烈反响。

难能可贵的是，警方既顺应民意，又拿证据事实说话。经过详细勘察，真相大白。原来本次事故是因为张某骑摩托车从老人右侧超车，摩托车的左车把刮擦了老人自行车的右车把，导致老人摔倒受伤。

其实，无论此前发生的“扶老人被讹”也好，抑或是当下济南“扶老人被讹”事件反转也罢，都折射出了“道德良知”对构建和谐社会秩序的重要性。

“扶老人被讹”是因为一些被救助的老人，缺乏道德良知，无中生有，贪恋钱财，陷害好人。

而这起“扶老人被讹”事件意外反转，也在一个侧面说明了个别“扶老人”者存在的道德缺陷，利用了大家“惯性思维”，愚弄了公众感情，混淆了舆论视听。

蓄意“栽赃陷害”、自编自导街头闹剧的事件始作俑者张某，行为恶劣，影响不良，难免将会受到法律的惩处。

根据《治安管理处罚法》第二十五条规定， 张某的行为属于“散布谣言，谎报警情，故意扰乱公共秩序”，可处五日以上十日以下拘留、处五百元以下罚款。

前几年，网络上有句流行语叫“有图有真相”，近几年，随着视频监控的普及和手机视频技术的成熟，“有视频有真相”一词便之产生。这次拿该事件来说，乍一看，似乎是“有视频有真相”，但新闻真相陡然发生了反转，无异于给了那些主观臆断先行者一记耳光。笔者从法治思维的视角给以下几点提醒和建议：

走出“情绪先于真相，经验高于事实”的惯性思维，给执法部门出结论时间

此事件的前期炒作，乍一看似乎是“有视频有真相”，不少网民以“情绪先于真相，经验高于事实”的惯性的思维，在媒体报道明确指出警方已经介入调查的情况下，竟然等不及警方的调查结论，仍然将他们所见所想当作“真相”，将道德审判的大棒挥向老人一家，而这次，他们显然是误判了。

就事论事，以事实为依据，以法律为准绳，切莫仅凭主观臆断下结论

在强调依法治国的今天，就矛盾冲突事件的评判，不能仅仅在泛道德化的框架下分析，而应就事论事，以事实为依据，以法律为准绳，否则极易造成误伤。作为当事人，也不应该在警方调查之际自行将带有明显倾向的观点无限放大，避免在一些重大涉法事件中给自己带来法律上的麻烦。

理解领会法律明确的“谁主张，谁举证”举证责任分配机制、莫把“扶老人”渲染成高风险行为

法律已明确规定民事诉讼中适用“谁主张，谁举证”的举证责任分配机制，即使你做了好事真被讹诈，举证责任也不在你，在当下监控体系已趋完善的情况下，相信法律会还你清白的。