重金引进的顶尖人才被一纸聘书“挖”走说明什么

昨天（9月5日）写下《北大清华“海归”博士教授为何“归海”》一文，提及“海归归海”现象应该引起应有关注。隔天看到有跟帖提出一个问题：为什么我们重金“挖”回国的高端人才，欧美国家用一纸聘书就可以再“挖“回去？

这确实是一个很尖锐也很实在的问题：为什么用重金聘请，给予种种物质生活上的优厚待遇，并在学术研究上给予鼎力扶持和激励，却还是留不住一些顶尖人才？窥斑见豹，见微知著，举一反三，应该引起人们的思考。

更重要的是，“归海”的还毕竟是少数，需要关注的是更多的留下来的高端人才，是在怎么的环境条件下进行学术科研或高校教学工作？在高物质生活待遇的条件下，是否因受到学术体制和生态的影响而不能人尽其才，甚至学非所用，更甚者是否在敷衍塞责？

众所周知，就高端人才所享受的物质生活上的硬环境条件来比较，我们国家不输许多发达国家，在科研经费的享用上有的还会强于其他国家，在精神荣誉上更是略高一筹，但这些却不抵一纸聘书的价值。比如，没有听说美国某所名校会给某个应聘教授特殊的物质待遇，不仅不会给予，还要特别防范在教职或科研人员中出现任何不公平，但是，一纸“终身教授”的聘书，会让多少国家的顶尖人才趋之若鹜，获聘者以为终身的荣耀，说到底还是软环境的因素在其主导作用。

北京大学许晨阳、清华大学颜宁“归海”或许还是个别现象，但至少说明在北大、清华这样的国内顶级名校也还存在学术科研运行机制上的问题，他们两位也都提出了对物质条件的十分满足，但说到对其所处的学术生态环境的不适应也直言不讳。应该说要解决相关问题或许不是发几个红头文件就能迎刃而解的，其深层次的问题值得深层次的思考。

据未经核实的信息，2017年归国留学生大约46万人，这是一个不小的数字，其中即便有1/10的人属于有真才实学并居高端的人才，是否得到妥善安排和量才使用，有多少“海归”成为“海待”？或许也存在疑问。

与此同时，不少地方依然在大张旗鼓地不惜重金“挖人才”，有网友在本人的博文下留言指出，有的人才“挖”进来了，N年后就“晾”在那里了，然后再“挖”再“晾”，如此循环。

笔者无意也不敢反对重金引进人才，“栽下梧桐树，引得凤凰来”，但斗胆认为是否在重金引进人才的同时，是不是也花一些力气用在软环境的建设和改善上？实际上，高端人才更重视学术生态环境的能否适应，什么时候我们也能用一纸聘书让顶尖人才趋之若鹜？

有网友说，走就走了，也好。但是，如果想走走不了，三心二意，不恪守职责，享受优厚待遇，却浑浑噩噩过日子，那才是可怕。还有一种就是，把顶尖人才的高智商用在人脉关系的活动上，用于学术科研经费的争夺上，用在职称待遇的竞争上，用在各种社会组织的兼职上，那就真的让人无语了。