为什么很多人说看到老人摔倒后不能扶 即使录像也没用

为什么看到老人摔倒后不能贸然的去扶，这是道德的沦丧？还是人性的扭曲？

都不是，这仅仅是许多人基于风险收益，进行最理性客观思考后得出的结论；其实哪怕是有录像证据，都不能完全避免扶老人的各种风险。

（一）

我有一位朋友A，平时为人古道热肠、乐于助人，他就向我讲述了他所亲身经历的扶老人被讹事件。

前年5月的一天，他载着女朋友去医院探望病人。在一个小路口等红灯的时候，在右前方距离他车子3-5米远的地方，有个老太太小跑着想抢绿灯过马路；一个没留神，摔倒在地，半天没爬起来。

看老人躺地上无人管，A动了恻隐之心，不顾女朋友不要多事的劝阻，想着下车看看老人的情况。

在下车前，A留了个心眼，打开了手机进行录像，不仅录了自己下车问话、扶人的全过程，还自带现场情况说明。

谁知，朋友A把老太太刚扶到路边，就被老太太一把抓住，一口咬定是A肇事把她撞倒，要求A进行赔偿；无奈之下，A选择了报警。

警察来了之后，双方各执一词；虽然A有强力的证据；但是老太太和她的家属一口咬定，一定是A撞了人，才去扶人的。

通过调取监控、检验车辆的手段，耗费大量时间精力后，虽然警察认定A无责，但是老人的家属一直不服裁决。

最后，老人的家属竟然闹到了A的工作单位，严重影响了单位的正常办公秩序。

还好单位领导对于A的秉性有所了解，在他劝导下A与老太太再次到警局进行协商调解。

最后A与老太太勉强达成协议，A出3000元作为老太太养伤的营养费；而老太太的家人之后也不得再干扰A的正常生活。

事情总算告一段落，可是双方都不觉得满意，老太太和家人更是坐实了A做贼心虚，赔偿的少了；而A则更是委屈，自己做好事不仅被反咬一口，而且自己的女友、家人乃至领导也认为他多管闲事惹了麻烦。

（二）

A的遭遇可能是特例，但是我们可以看到，在扶老人这件事情上，扶人者与被扶者的地位其实是严重不均等的；用欣旋的话来说就是，风险与机会不匹配。

很简单的道理，有一个老人摔倒了，你去扶，假设各种情况均对半出现，你和老人就会有如下结果。

你：1：选择不扶，保持平常生活轨迹，一切正常。

2：选择扶，你会50%得到一句谢谢，25%得到辱骂和一句我糊涂了，外加周旋几天身心俱疲，最后25%得到辱骂，外加周旋几天身心俱疲，外加法院判决赔偿5万+。

老人：1：选择不讹，老人说句谢谢，撑死最多送面锦旗。

2：选择讹，老人会25%有点丢面子说句我糊涂了，25%得到一笔5万+的钱。

当然，实际的情况可能更加复杂，但是摔倒的老人在这场"扶与被扶"的博弈中处于绝对的优势。无论是舆论、时间、社会影响力等方面，扶人者其实才是真正的弱势群体。

（三）

永远不要去考验人性，尤其是不要去考验他人的人性。那我们在面对摔倒的老人时，难道真的要做一个无动于衷的冷漠旁观者吗？

我们社会当然需要乐于助人的精神，帮助他人其实就是帮助自己，但是我们更要用正确的方法去帮助他人。

欣旋的风险管理上讲到：风险可以通过多种手段来应对，而转移风险和就是应对摔倒老人时的最好办法。

当我们发现摔倒的老人时，不要贸然的进行肢体接触，首先就是通过呼喊或者询问的方式来确认老人的情况，这是进行风险判断的第一步；

如果老人情况比较严重，那么就要拨打报警电话，让更为专业的人来应对，这就是进行风险的转移

如果非专业人士，非紧急情况，在等待警察和医生的过程中请注意，谨慎对摔倒的老人进行任何的肢体接触和施救行为，因为这样很有可能造成二次伤害。

如果情况实在紧急，一定要采取某些措施，除了现场留有录像外，还要尽量多多的召集其他好心人，力求达到人证物证俱全，同时也是分担施救时可能存在的风险，在人多势众的情况下，对方很难吧责任推给某单一个体。

不扶摔倒的老人，既不是道德沦丧，也不是人心不古；这只是在针对巨大风险时做出的正确应对措施。

但是，我们更希望我们社会能出现更多保护"雷锋"们的措施，从根本上解决人与人之间不信任的猜疑链，让每个人都敢于扶老人，都乐于扶老人。