《水浒传》中 你觉得宋江应该招安吗？

关于宋江招安，这是一个人生观、世界观、价值观的问题。从金圣叹到“文化大革命”再到今天，有人认为宋江招安是投降主义，有人认为是机会主义，有人认为他出卖、背叛了革命，凡此种种，不一而足。

梁山泊的起义有没有革命性？有的。反抗暴政，肯定有其进步意义。但是北宋末年，中国封建社会还处于成熟阶段，虽然商品经济得到极大发展，但占主体地位的仍旧是小农经济。这种社会状况之下，你不可能要求宋江代表先进的生产力方面。所以他的反抗，包括梁山派的反抗，充其量只是“打倒皇帝作皇帝”，没有更先进的意义。

那么，梁山泊是否具备“打倒皇帝作皇帝”的潜力呢？很遗憾，我认为没有。从王伦，到晁盖，到宋江，没有任何一个头领有远大志向、有明确纲领。而造反最坚决的李逵，主张“晁盖哥哥便做了大皇帝，宋江哥哥便做了小皇帝”，他的政治水平并不高于儿童的认知。说白了，这是一个成事不足、败事有余的土匪集团，而不是一个有可能发展壮大的创业团队。

在这种情况之下，梁山泊作为一个法外之地，它的存在只能是暂时的。作为一个集体，梁山好汉的覆灭在所难免。作为个人，也许可以通过转换身份而重获新生。

如果不站在阶级论的立场，单纯从“人”的角度来分析，宋江，以及他所领导的梁山事业，应该选择怎样的路线呢？

每一个梁山好汉，都可以通过脱离梁山集团，回归到正常的社会秩序中去。但是前车之鉴，个人的力量不足以对抗社会的不公平。不管是林冲、是武松、是柴进，都是因为社会的不公平而“逼上梁山”的。可也不能否认，还有卢俊义、秦明、扈三娘这些人，本来就是法治社会的良民，是由于梁山的暴力而被迫上了梁山。还有一些人，像李逵、阮氏三雄，终日游手好闲、喝酒赌博，他们是主动上梁山。他们是社会秩序的破坏者。

如果把梁山好汉分散开，每个人下山回家，结果不是被害，就是再次上梁山。如果作为一个团体，一个社会允许的正常团体，一支服从于政府的地方武装），他们却能够找到自己的安身立命之地。

从大方向来说，宋江的“招安”，是保全每个人的最好途径，甚至是唯一办法。但是实际操作起来，有很多困难。梁山好汉内部有意见分歧，“招安”之后迅速分裂，被各个击破，导致很多人的死亡。这是宋江的失败。

说白了，梁山的“招安”，是一个大方向正确、实际操作发生偏差的政治策略。