高考任务型作文写作指导：权衡判断型

高考任务型作文写作指导：权衡判断型

导语：任务型高考作文就是引导考生就一个具体明确的要求来写作。下面是小编为您收集整理的写作指导，希望对您有所帮助。

例1：

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

2015年5月1日，《北京市轨道交通运营安全条例》正式实施。自此，视力残障者可携带导盲犬进站乘车。大部分人对导盲犬乘车表示理解，但也有人表示担忧，比如车厢内有小孩，见狗就哭怎么办?车厢环境密闭，导致过敏人群感染怎么办?……

对此，你有何看法?请综合材料内容及含意作文，体现你的思考、权衡与判断。要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题;不要套作，不得抄袭。

写法提示：

作文题涉及到“导盲犬”乘车问题。

作为考生，可能对“导盲犬”有所了解，但可能不细。

要审好题，写好这篇作文，需要了解导盲犬和智障人群的知识，这是我们思考、权衡、判断的基础。

1、审读作文材料与要求，明白任务指令

像成都二诊作文，就要特别注意“思考、权衡、判断"，发表对导盲犬乘车的看法。

2、围绕材料核心，调动相关背景知识

就成都二诊作文来说，其核心就是导盲犬乘车利弊及其解决。

3、细致深入地思考，确立问题解决方案，做到“文以载道”

如何细致深入地思考呢?

一要注意运用哲学观念、道德思想对作文中的人与事加以审视;

如成都二诊作文，就涉及到“主要矛盾与次要矛盾”“和谐社会”“关注弱势群体”“关注公众健康”等哲学、政治、道德和社会众多理念。

二要从客观辩证角度进行分析

从成都二诊作文材料来看，导盲犬乘车利于视障人群，这是无疑的，作为社会公德，政府与社会都应该给予支持，并保持友善态度。

不过导盲犬乘车，也会有些负面影响，这不能不顾及。

总的来说，前者是“利”，后者是“害”;显然“利”重于“害”。这是解决问题的方向。后者虽然较轻，也不能不顾。

主次兼顾，标本结合，这是解决问题的思路。

作为考生，要特别注意“思考”“权衡”“判断”，显示出大气度、大胸怀、大境界。

而最终又要化大为小，化虚为实，能切实解决问题，并具有可行性。(龚志华)

例文点评：

盲在何处

北京市颁布条例，保障了视力残障者携带导盲犬进站乘车的权益，保障了他们基本的安全需求。大部分人表示理解，但有人道出了许多担忧。

我认为，如果对盲人这样的弱势群体，健全的人还不愿让步的话，显然，我们的心已盲。 我们的善良是否已被自私的黑幕掩盖?

每每行走在街道上，感受到脚下的盲道，我的心会涌起一种温暖----在中国盲道遍布，证明了人们由衷地想为盲人提供一点便利，让他们在人潮涌动、机车穿行的现代社会，能在脚下感受到一块安全的岛屿。但当看见许多盲道是粗制滥造的产物，甚至被随意占用，我不禁疑惑，而内心温暖到寒意的骤变，更令我心痛。“真正的伟人受到人们的尊敬，原因往往不在于其贡献，而在于其精神品质。”而中华大地，上下五千年，几乎所有的传统文化中都包含了善，都能给我们以正确的指引。孔子提出“己所不欲，勿施于人”，尚礼乐而修仁义;墨家讲求“兼爱”“非攻”;释家更有博爱、普度众生的境界。而这所有类型的善，到了现代，竟被私欲所践踏。我们甚至要反省，自己是否真正明白了善良的含义。

我们的人权意识是否被自我意识蒙蔽?

人权从古到今，经历了文艺复兴、近代的种种革命，到达了被充分尊重的现代。宗教、贵族专制的意识被打败，而面对盲人携带导盲犬的问题，自我意识又站了出来。面对连最基础的需要——安全需要，都无法被保障的盲人，我们凭什么认为，他们的特殊需求还需为我们让步?常有模拟盲人生活的活动，参与者们无不承认其痛苦，而盲人则要一生承受，与其抗争。社会是由每一个人组成的，反过来，我们应充分尊重身边的每个人，这样团结起来的力量，才足以支撑一个社会。

何不反思，善良、人权意识的明眸，是否已黯淡无光、浑浊不堪?自己是否已经是一个心灵的盲人?身体上的残疾与心灵的残缺相比，更具威胁的，显然是后者。这为我们敲响警钟!

点评：

1、此题应为“解决问题式任务型”作文。作者写成了“分析原因式任务型”作文。体式上出了问题。

2、写作任务要求“权衡”，作者没有完成这个任务。写法上出了问题。

3、对关键词语(担忧)的理解也有不十分准确的问题。

4、材料有三层含义：《条例》正式实施，视力残障者可携带导盲犬进站乘车。对此有两种情形，理解者和担忧者。

因为是政府令，我们必须理解、支持、执行，这是讨论问题的前提，没有什么好商量的。理解者也不是讨论的重点，讨论的重点是担忧者。因为材料用了一个“但”字，显然语意在后边。担忧什么?材料用了两个“怎么办?”，作文时必须给予回答。这是命题意图，也是写作的重点。而分析“健全的人还不愿意让步”原因，显然，没有抓住命题意图和写作重点。

我赞成龚志华老师的说法，“就成都二诊作文来说，其核心就是导盲犬乘车利弊及其解决。”

题意是让你“提出解决处理问题的想法和方案”，消除有的人的担忧。

5、权衡什么?就导盲犬乘车的利弊进行权衡，就视力残障者利益与健康人利益进行权衡。

权衡点就是公共卫生、人权、和谐社会、社会公德、关心弱势群体等等。

权衡的目的就是解决矛盾，消除担忧。

6、“担忧”是“发愁;忧虑”的意思。具体说，担忧是要坐车，怕小孩被狗吓哭、怕被感染，没有办法躲避而忧愁担心。是“健全的人还不愿意让步”吗?

什么是“让步”?让步是“在争执中部分地或全部地放弃自己的意见或利益”。作者把“担忧”理解成“让步”，是不是有点过重了呢?担忧是担心、发愁，没有主意或办法，让步是放弃意见或利益。一个侧重心理，一个是实际行动。语义是不同的。

例2：

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

2016年1月，一位记者问钢琴大师格拉芙曼，在教了许多中国学生、造访中国将近四十次后，对中国琴童及其家长，有没有特别想说的话。格拉芙曼说，“我觉得中国人太强调竞争，尤其要争第一，而且在日常生活中就不自觉地强调这种观念。”竞争，难道不是必要的吗?争做第一，难道还有什么不好吗?

你对上述问题有何看法?请就此写一篇文章表明你的态度，体现你的思考与权衡。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题;不要套作，不得抄袭。

写作提示：

粗略读读题就作文，一定会犯错误，什么错误?就是按照非典型性任务型作文的套路去作文，抓住“竞争”或“争做第一”这样的所谓关键词语，大量引用古今中外的事例，大谈“竞争”、“争做第一”的意义、作用等等，陷入“自我印证”的深渊。

仔细读读题，发现有“权衡”的要求，权衡是什么?比较啊。比较什么?课标2卷，给了三个候选风采人物，比较他们谁更有风采;广州一模“暖闻”，给了三则新闻，比较哪一个最适合刊登在《暖闻》栏目上。本题怎么比较啊，就一则材料?

“你对上述问题有何看法?”什么问题?就是“竞争”“争做第一”的问题。

“竞争，难道不是必要的吗?”答：必要。

“争做第一，难道还有什么不好吗?”答：好。

既然如此，那就论述竞争为什么必要，争做第一为什么好就得了，不是很简单的题吗?我估计有学生会这样答题。

其实，不是这样的。

看看格拉芙曼的话就或许就明白了。他的意思是争第一不好。作文材料分两层，前后一对比就会发现，有两种或更多的观点，且观点是相互矛盾的。于是就可以权衡了。到底争不争第一?

这种暗含着两种或以上矛盾观点的材料，如果不仔细分析辨别，往往会出现问题。如果按照以往的经验一一三则材料或多则材料才有权衡问题，这个题表面看没有比较问题，那么，作文一定会出问题，在45分以下了。

这样的题，一般是这样出的，即列举几个不同的观点，有人说------又有人说-------

我说它是一个好题，就在于它有权衡，又跟课标2题、广州一模题型不一样，这样的题，对于学生的辨析能力要求很高，当然，区分度也高。显然，它比课标2题、广州一模题都要难。难就难在审题上，稍不留神就离题了。

这个题确实难了点，特别是在“不在审题上难为学生”的背景下。

在还有不长时间就要高考了的时候，多见见各种不一样的题型对于备考是大有益处的。

课本2题的比较点是“风采”，广州一模的比较点是“暖点”。那么，本题呢?看看罗老师的分析，我很欣赏罗老师的观点。

本题仍然是任务驱动型作文形式。

任务驱动型作文的特征，有两点：第一，它会提供材料，这一点与传统的材料作文是一致的;第二，它的作文要求具有特殊性，“你对上述问题(或观点、或现象)有何看法”，要求直面题目中的问题或现象，不可避免地要对材料展开直接的分析与讨论;“思考与权衡”，尤其是“权衡”，意味着必须对材料中的两种或两种以上的可能的立场进行原因比较、利弊分析。

评分：

1.按照任务驱动型作文的要求来写，就为何要“争第一”或“不争第一”进行合理的因果分析，对“争第一”与“不争第一”的利弊进行了有说服力的比较分析，这是本次作文评为48分以上的必要条件。

2.孤立地提出“争第一”或“不争第一”，对二者没有比较分析，但存在有说服力的论述，得分在42-48之间。对二者没有比较分析，也不存在有说服力的论述，得分在42以下。

3.凡是按照传统的"材料作文的套路来写的，应被视为“基本符合题意”，无论文采如何，材料如何，得分均应在45以下。

4.如果立意为“争不争第一并不是要点，真正的关键是做最好的自己”，这是切合题意的高超的立意，评分应尽量就高不就低。

5.建议各评卷点在评卷前组织老师对“争第一”或“不争第一”的原因与利弊进行讨论分析，以便掌握评分尺度。(鸣谢罗晓晖老师。)

例3：

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

在一场电视访谈节目中,清华大学的学生梁某表达了他的人生迷茫:拥有法律本科、金融硕士、新闻传播博士三项清华学历，他不知道自己毕业后该去做什么工作。针对梁某的困惑，三位嘉宾作出了这样的人生提示：

甲：你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你愧不愧对清华十多年的教育?生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方。

乙：没有“眼前的苟且”，哪有“诗和远方”?远方，除了遥远，一无所有。

丙：我觉得，你先弄清楚“我是谁”、“我要去哪里”。如果你是鱼，不要迷恋天空，如果你是鸟，不要痴情海洋。

以上甲乙丙的三种说法，你认为哪一种更有道理?请综合材料内容和含意作文，体现你的思考和价值判断。

要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要套作和抄袭。

写作提示：

一、材料的基本解读:

题目延续广州一模的作文类型，呈现材料，并对作文作出具体的写作任务指令，属任务驱动型作文。它由材料主体与作文要求两个部分组成。

(一)材料主体

1、学生梁某的人生迷茫和困惑。

“拥有法律本科、金融硕士、新闻传播博士三项清华学历”，这是学生梁某大学期间的求学经历。说明他求学勤奋努力，追求卓越，并且，他取得的学历是与法律、金融、新闻传播相关的专业，这些专业是当今社会的热门专业，取得这三者任何一个学历，都可以成为将来毕业后获得理想物质生活，进入上流社会的敲门砖。

基于此可知，学生梁某的人生困惑“他不知道自己毕业后该去做什么工作”并不是指找不到好工作，而是“不知道做什么工作”，或者说他的困惑是不知学与用的关系，人生缺乏明晰的职业方向。

对学生梁某的人生迷茫和困惑进行探究，可能存在以下一些原因：

(1)只知努力学习，对进入社会有一种本能的抗拒，还没做好足够的准备，从而产生迷茫;

(2)人生因拥有太多可能，有太多选择，爱好太多，不知如何取舍;

(3)对自己适合做什么并不清楚，从而迷失了自我;

(4)好高骛远，现实太近，理想太远，不知如何抉择;

(5)所爱非所学，所学非所爱;

2、甲乙丙三位嘉宾给的是“人生提示”：

(1)甲的人生提示是“生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方”。

本材料共有两句话：第一句话“你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你觉得愧不愧对清华十多年的教育?”甲的这句话是从个人与社会关系的角度来说的，人读书的目的不应只是想着为自己，而应多为社会着想，这里的核心是“读书的价值”，读书的价值在于对社会的奉献，也就是材料中甲所说的“为改变这个社会做些什么”。

第二句话“生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方。”是对第一句话的进一步延伸，这是高晓松所作的歌曲《这世界不止眼前的苟且》里的一句话， 讲的是近与远的关系，人不应只看眼前，而应志在远方，胸怀理想，追求超越现实的理想生活。材料里的“近”是指“苟且”的生活状态，只顾自己，只图眼前，“远”是指胸怀远大抱负，“为改变这个社会做些什么”。选择职业当把目光放长远点,应志存高远,问问自己心中的理想是什么。

(2)乙的人生提示是“没有 眼前的苟且 ，哪有 诗和远方 ”。

乙强调职业选择应立足当下，脚踏实地。它是“诗”和“远方”的基础(前提)。但并不完全否定“诗和远方”，乙只不过更为强调“眼前的苟且”(当下)的重要性!“远方，除了遥远，一无所有”是以“没有 眼前的苟且 ，哪有 诗和远方 ”为前提的!

相对于甲的人生要有高远的目标(远大的理想)，人生的价值在于对社会的奉献等宏大的主题，乙更为强调“近”与“小”。从这一角度出发，脚踏实地，才能奔向远方，或者是做好“眼前”，不要奢谈“大而空”的东西。

(3)丙的人生提示是职业选择要先弄清楚“我是谁”、“我要去哪里”。

丙谈的是正确认识自己的问题，古希腊德尔菲神庙中的铭言“认识你自己”。人只有先正确地认识自己，有清晰人生目标和职业规划，然后才能做出正确的选择和决定，并把事情做得好。这里的“认识自己”与爱好、特长、责任、理想、现实等有关。

“如果你是鱼，不要迷恋天空。如果你是鸟，不要痴情海洋。”尽管天空高远，但鱼不能“迷恋”，因为鱼只适合海洋;尽管海洋辽阔深蓝，但鸟不能“痴情”，因为鸟只属于天空，这句话用假设推论从另一角度进一步阐明了人在进行职业选择时要在对自己的爱好、特长、责任、理想、现实等有到位的认识基础上知道自己适合做什么，不适合做什么。