惹争议的浙江高考满分作文 鲁迅能打几分？

近期一篇浙江高考满分作文在网上引起一波又一波的热议，该满分作文由阅卷组几位老师共同评分，且得到阅卷老师的高度评价，但为何并不能服众？

让我们先来看看该作文是哪种风格吧，以下是文章的开头片段：

“现代社会以海德格尔的一句‘一切实践传统都已经瓦解完了’为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺‘树上的男爵’的生活好过过早地振翮……”

细品可以发现，这篇文章有三大特点：

1. 能用复杂生僻词，就不用简洁的常用词。

2. 哲学家文学家的名头和作品概念，一定要见缝插针地植入。

3. 有着极其浓重的“翻译风格”。由于许多重要的学术著作由其他语言转译为中文形成类似风格，该文风看起来就更有所谓的“学术感”。

已有研究哲学文学的专业人士指出文中一些概念与语句是错用了，但假设这些名人语句都用对了，它又是否能算得上是一篇好文章呢？

如果让大文豪鲁迅来为它评分，估计39分也就到头了——39分也是第一位阅卷老师给出的分数。

鲁迅曾经在《南腔北调集》中写过，有人向他打听作文的秘诀。他带着反讽意味地提到这种现象：有的人作文，要“通篇都有来历”，文章是他写的，但又全都不算他写的，文内言之无物。

在这篇文章中，一方面，随处可见的名人语录很少真正推动论述，隐藏在繁琐语句之下的文章观点比较平庸、简单；另一方面，名人语录占据篇幅已经超过正常比例，正是鲁迅说的“通篇”。

除此之外，鲁迅还提到另一现象：修辞两大“秘诀”，是“一要朦胧，二要难懂”。你知道可以用简洁词句表达，但一定要翻译一遍，写成晦涩难懂的词句：“使它不容易一目了然才好。”具体怎么执行呢？鲁迅讽刺道：“查查《康熙字典》也不妨的。”

当然，如今哲学著作文摘也与生词古句有同等功力：用古词典故易显迂腐老套，但用上哲学概念，就显得很前卫、有思想。

鲁迅还自嘲，自己正是因为无法这样做文章，所以才“只配在杂志上投稿”。

为什么此类文章容易让人有一种“写得很好”的错觉呢？鲁迅总结了两点。

1. 能力不行不要紧，“遮丑”是一大法宝。这样写作，虽然不能真的让文章变优秀，但的确可以掩饰空洞、平庸的缺陷。

2. 人们总是会对这种“不明觉厉”（虽然不明白，但感觉很厉害）的文章有一种莫名的敬意。许多人会下意识地崇拜“苦”和“难”：一个地方难以到达，就是高级的地方；一件事难做，做到了就更可贵。但文章真的是越难写、越难读，就越好吗？

说到底，作文已经不是作文，而是在玩“障眼法”了。

虽然我们不能以文学的标准去苛求一篇高中生的应试作文，但需要明确的是，这毕竟是中国语言文学门类下的大考，而非哲学考试问答题，更不是学术写作训练课的期末作业。所以这篇作文取得满分，的确很难服众。

“满”意味着没有大缺憾，但此文却有一块很重的硬伤。与这件事相关的一些文本，除了能体现出学生的稚嫩之外，也更加显现出老师们亟需提升的文学水准。除此之外，应试作文教育方式与分数评定标准也亟需再次被审视。