回应“满分作文” 公众关切不能止于“叫停”

浙江省教育考试院13日发布情况通报称，浙江高考语文评卷组作文组组长陈建新在评卷结束后未经允许擅自泄露考生作文答卷及评卷细节，依规停止其参加国家教育考试工作。“叫停”虽堪称回应关切应对及时，但远不足以平息坊间公众追问。

先前公开消息，某地一退休媒体人向浙江省教育考试院实名举报，称陈既担任高考作文阅卷组长，又编写出版高考作文书、开设高考作文指导讲座等，指其“既做教练员又当裁判员”，将“满分作文”风波带入深水区。公众想知道的是，真相到底如何？毫无疑问，相关部门理应从速给公众一个明白，还当事人一个清白（假如无事的话）。通报称，对网民反映陈个人其他相关问题，有关部门正在调查核实。即便如此，也不足以回应公众所有关切。陈是否有事，充其量只是“满分作文”衍生的连带关切，因为公众关切远不止于此，且“靶心关切”也不在此。

从“叫停”通报看，监管者充其量只是对已发现的当事人违纪问题作出处理决定，后续调查核实似乎也仅剑指其个人问题，而似乎回避了公众对高考作文评分规则和标准的关切和追问。

事实上，公众对“满分作文”吐槽，正是缘起于技术层面争议。热议焦点乃是，这篇作文“配不配”打满分。该文大量引用佶屈聱牙词汇与生僻典故，抨击者中不少人直呼“不知所云”，指摘该文堆砌典故、用语欧化、表意牵强，将其树为典范势必将语文教学引入歧途，更有激进者痛斥“侮辱了语文”。确乎如业内一些人所说，评价高考作文乃教育领域专业事务，公众并非都具备专业水平，专业教师的评价才更靠谱。其实，这一点也构不成问题。既然高考作文关乎公共利益，公众就有对“满分作文”及其背后规则质疑、诟病、建言的权利；如果言之有理，就应开门纳谏吸纳民意，如果是不可行的外行话，则大可忽略不计。现实尴尬是，在接受媒体采访时，一位曾多次参与高考作文阅卷的语文特级老师也如是吐槽：这篇作文，如果我们一般老师打分，应该会有42分以上，50-55分也都有可能。至于是否给满分，就是一个导向问题了。给满分的话，大家就会觉得此文是考场作文典范，值得学习的标杆，故一般老师不会给满分。故作高深风气不能开，这个文风不能倡导，否则学生没有了自己的话，尽是一些艰深晦涩的引用。为什么有很多老师反感？因为这已经是很明显的导向了！事实上，这位老师的发言也代表了不在少数业内人士的专业意见。

回到高考作文评分规则，姑且不论事后公众对“满分作文”差评如潮，连事前打分老师意见也极相龃龉，第一位阅卷老师只给39分，第二位阅卷老师给55分。按照既定规则，作文将由第三位阅卷老师再次评判，结果第三位同样给出55分，堪称奇葩和让人费解的是，最终作文审查组打出60分满分，这也成为后来公众普遍关切和质疑吐槽的焦点。如是评分规则是否科学？规则操作是否规范？满分结果是否严谨？类似诸多公众诘问，难道不值得相关教育机构反思忖度，并向公众释疑解惑，给公众一个满意答案吗？

在高考总分中，作文分值权重大，评分规则直接关乎高考公平。由是，得分几何事小，是否公平事大。公众质疑高考作文评分规则，与其说是要向现行规则叫板，毋宁谓之希望促其更臻科学公平。作如是观，回应“满分作文”公众关切，当然不能止于只对相关当事人“叫停”，而当有“请听下回分解”。