巴黎日记：西方的透明和监督不起作用了

【文/观察者网专栏作者 宋鲁郑】

2020年4月18日星期六 晴转阴

又一个周末。如果不是写日记，都不知今夕何夕。等到解封，重回社会，还真的是需要一个过程。

昨天致作家方方女士的公开信发表后，引发网友激烈讨论。多数认为不会有作用。我总还是相信，一个在屈原故乡成长起来的人，不可能不受他的家国情怀所感染。德国出版社说6月9号也未必能按时出版，也留了耐人寻味的伏笔。尽人事，听天命吧。

今天哈尔滨进行了大规模的问责，对抗疫不力的相关部门官员进行党纪和行政处罚。这次疫情，中国体制迅速、即时问责的优势体现得淋漓尽致。尽管西方的问题如此严重，但却没有一个官员承担责任，被处罚。我很奇怪的是，号称有监督和批评功能的西方媒体均回避这个话题，我更奇怪的是，中国媒体也都避而不谈。这是多么好的对比，多么好的回击点啊。西方这么多记者会，我们就不能质问一下吗？

今天法国总统马克龙接受英国《金融时报》的采访有更多细节曝光。马克龙表示他尊重中国，但也不要幼稚地以为中国很厉害，处理疫情处理得更好，“因为我们并不知道”。

同时总统府爱丽舍宫对马克龙的上述访谈又做了细致的解释：在民主国家，“疫情处理以及管控危机都是透明的，都要进行公开辩论”，“这不是控制言论自由的政体的情形”。因此，“指说民主国家处理危机比较差是错误的，恰恰相反，因为透明、信息自由是保障更有效率的王牌”。

由于涉及制度，也引起了我的特别关注。我想说的是，一个国家领导人，只要是公开讲话，不管什么场合，一定要保持一致。否则，就难以令人相信。

马克龙总统2月18日和中国领导人习近平通话时，他对中国政府采取的有力抗疫举措表示钦佩，对中方本着公开透明态度同各国开展抗疫合作表示赞赏，并强调中方的艰苦抗疫努力和显著成效应得到国际社会广泛认可。

在3月23日通话时，马克龙总统再次重申了有关表态，对中国政府和中国人民以巨大的勇气和果断的措施、在短时间内有效控制住疫情表示赞赏，并对中方支援法方抗疫表示感谢。

但他在接受《金融时报》采访时却批评中国不透明，自相矛盾。令外界不知道应该相信哪一个。

《金融时报》在推特上传播对马克龙的采访，图片来源：推特截图

第二，政治人物的逻辑和学术逻辑并不完全不同。众所周知，疫情席卷全球之后，无意中成了对各个国家的测试。欧美表现的迟缓、混乱、摇摆，代价高、效果差，完全逊于中国。这周四，欧盟主席冯·德莱恩在欧洲议会上再次承认各国都没有做好准备，而早在4月2日的时候，她就已经公开承认。

当时，德国卫生部长还说美国比欧洲做的更差。德国之声评论员Rodion Ebbighausen认为，热衷于提出“另类事实”的美国政府一开始隐瞒了病毒带来的威胁，其后又对疫情轻描淡写。直到疫情的影响变得不容忽视时，美国总统特朗普才不情愿地采取了一些措施。毫无疑问，在特朗普心中，经济凌驾于人民的健康之上，最终造成美国的感染人数超过世界各国。

在当初，法国1月21日卫生部第一次对新冠疫情公开表态，当时的卫生部长布赞女士声称疫情进入法国的可能性很低，并强调戴口罩没有用，海关检测没有用，因为潜伏期没有症状。1月22日美国总统特朗普声称：“我们对此完全能控制住。一切都会好的。”布鲁金斯学会中国战略研究者多什（Rush Doshi）指出，华盛顿表现出的无能和不作为将对美国在世界的角色产生严重的影响。

后来发生的事情大家都知道了：美国最多一天增长四万多例，死亡四千多人，欧洲一天则增长近5万例，死亡人数占全球的四分之三。

尽管如此，政治人物可以承认自己出了问题，但仍然不能承认自己的制度表现不好，还必须为自己的制度辩护。所以马克龙总统才会说出：“指说民主国家处理危机比较差是错误的，恰恰相反，因为透明、信息自由是保障更有效率的王牌”。

学者虽然也有立场，但立场不能压倒事实，结论还是要建立在事实基础之上的。西方一直强调透明，并认为疫情中的表现比中国更透明。但透明是有条件的，比如检测能力。现在除了美国，整个西方要么放弃检测，如瑞典，要么优先检测重症，英法等国都是如此。

因为检测能力不够，所以轻症和无症状者没有统计。也正是由于医疗资源短缺，英国和德国都对养老院的死亡数据不统计，不检测。更别说治疗。法国初期也是如此，后来才开始统计。德国和法国对家庭中死亡的病毒也不统计和不检测。这样出来的数据能算得上透明吗？

不仅仅是最基本的数据，比如法国政府一开始强调健康人戴口罩没有用，三个月后开始要求大家戴口罩，但为什么政策如此大转变，却没有任何人解释。这是透明吗？

几年前法国还有17亿口罩库存，疫情爆发时降到了1.5亿，原因为何，政府也没有解释。前卫生部长布赞爆料早在1月份就向总统和总理发出警告，还提出取消第一轮选举，但政府矢口否认，但除此之外没有任何细节和证据出来，这是透明吗？

整个巴黎大区的养老院全部沦陷，整个法国60%以上的养老院被感染，政府也没有任何说明，这能算是透明吗？

特别重要的是，3月12日周四总统马克龙发表第一次电视公开讲话，宣布学校停课，却又要求全体选民15日周天出去投票，16号当天晚上他又发表电话讲话宣布封城封国。如此的改变，决策依据是什么？没有任何人去说明。

还有，西方强调隐私权，如果一个企业出现感染者，或者一个小区出现感染者，究竟是在哪一个办公楼、是谁都不能发布。感染者的隐私权是得到了保护，大家的健康权生命权呢？这是以隐私权为理由拒绝透明嘛。你有这个理由，其他国家同样也会有自己的理由。

中国应对疫情出现的问题主要原因是面对未知病毒，认识需要时间，采取行动也需要时间。比如12月31日卫健卫第一次发布疫情信息，1月16日制造出检测试剂，每一个措施都需要自已探索。美国一个多月后才出现本土疫情，也早就研发出了检测试剂，但却发现准确率低，检测能力也太低，不得不重新研发新一代检测试剂。

另外，西方长期以来一直强调自已的透明性，并当作批评中国制度模式的一个工具。但是透明度高，是否帮助西方解决了问题？是否令西方运作的更好？

从理论上讲，透明度高可以及早发现问题，解决问题，避免问题长期化、严重化。可是如果一对照现实，就发现完全不是一回事了。

我们知道，欧美的财政预算是透明的，每年各方都要在议会激烈争论，全国也现场直播。按说，西方的财政是健康的，没有多少问题的。但事实却是欧美财政赤字长期高于GDP的3%（欧盟规定不能高于这个门槛），国家债务占GDP的比重普遍超过100%（欧盟规定不能超过70%），最严重的希腊、意大利和西班牙接近或超过150%，日本甚至超过200%。美国和法国都是100%。反观中国，一直都在欧盟的规定之下，约在40%左右。

为什么西方的透明不能解决财政预算的寅吃卯粮、债务累累？中国的不透明，却做到了量入为出？显然，透明只是一个方面，而且还不是解决问题的根本因素。

中国是因为一直以来就有量入为出的传统，不管政府还是家庭都是如此。我们对债务非常敏感。其次，中国文化强调储蓄，预备风险。所以，或许按西方标准中国的预算过程没有西方那样的激烈辩论，但中国不但有高额的外汇储备，还避免了西方个个债务累累的窘境。

西方的预算问题不仅在于文化上和中国不同，更重要的是在制度。政治人物为了胜选，而不断向选民承诺越来越多的福利，胜选后自然要兑现，这导致福利越来越难以承受。

另外，左派上台能提高福利，但不愿或不敢加税，加税同样导致选票流失。右派上台，虽然敢减税以刺激经济发展，却也不敢减少现有的福利。结果就是福利越来越高，税却越来越少，国家就只能靠借债维持。

有的国家底子厚，或者有铸币权，即使债务很高，还可以从国际市场以比较低的成本融资，有的国家如希腊就直接破产。希腊是比较荒唐，经济危机爆发后，国家在欧盟的压力下不得不进行紧缩开支改革。政府发现一个宗教单位申请的园丁开支过高，便派人调查究竟有多么大的花园，去了之后目瞪口呆：根本就没有花园，完全是吃空薪！

所以决定预算是否合理的根本因素不在透明，在于政治制度和文化。

为了避免误会，这里我再总结一下。第一，透明度对每个国家都是重要的。中国数据不透明，怎么敢解封？第二，透明度只是某种程度上有助于问题的发现和解决，但不是根本因素。第三，西方以透明度作为自己制度的优越性和批评中国的工具是站不住脚的。

在这里，我还有一问，西方一向自称自己有完善的监督，比如反对党、媒体、公民社会，可是为什么这一次疫情所有的这些监督统统失灵？政治学者福山自由地批评美国制度二十多年，可是美国的政治制度仍然日益退化、恶化，政治越来越极端，民粹主义泛起，直至特朗普当选。为什么都不起作用呢？

特朗普当选近四年，恣意妄为：退出TPP、退出巴黎气候协定、退出伊朗核协议，全球打贸易战、限制穆斯林入境、在美墨边境修墙。确实他在做这些的时候，遭到媒体、反对党、公民社会的反对，甚至民主党还在国会发起弹劾。

但所有这些监督机制起作用了吗？他还不是照做不误？甚至他把女儿女婿都任命在白宫担任要职，谁又能管得了他？他第一次到中国访问，公务结束走了，却把第一夫人留在中国继续游玩，这些事情有可能发生在西方批评的“没有监督”的中国吗？

中国确实没有西方标榜的这些，可也没有今天西方这些问题。改革开放四十年成功，浦东三十年辉煌，绝非一届政府所为，而是一代接一代的努力和变革。为什么中国一届政府接一届政府的去解决问题，接力性改革？

欧洲疫情目前处于高平台阶段，增幅下降，但绝对数仍然很高，法国、德国、意大利和西班牙都维持在每日死亡500人左右的水平，新增则在三千至四千之间。这个特点和西方过于宽松的抗疫措施有关，起效慢，下降慢。昨天执法的警察宪兵又抓获两起车震事件，其中一起没有路条，乖乖地交了罚款。另一起路条上写着“体育锻炼”，警察以实际目的和路条不符为由进行了处罚。

英国还处于高速增长阶段，每日新增死亡接近900，确诊5000例以上。这和英国初期抗疫思路错误有关，让群体免疫耽误了太多宝贵时间。就是现在，英国的专家还在研究和争论戴口罩是否有用。当然地方政府比如伦敦已经要求民众戴口罩了。

英国交通大臣格兰特沙普斯17日驳斥称，不能把口罩从前线医护人员手中拿走，现在要求民众佩戴口罩是“不恰当时机”，英国政府的防疫政策要基于科学依据制定。他表示，“还有证据表明，佩戴口罩可能适得其反。所以相较于做出弊大于利的错误选择，我认为遵循科学家对此提供的指导才是明智之举。”

其实看看法国、美国、德国等，它们都经历过英国的阶段。结果怎么样，希望英国睁眼看一看。