项羽自刎乌江 三个诗人给出不同结论 唯独李清照对其评价很高
自古以来评价历史人物都是褒贬不一，正所谓“人无完人，金无足赤。”即使再优秀的人也有犯错误的时候，而这个错误将是人们点评你时的污点。名家在点评人物的时候往往观点会更加独到，眼光锐利善于发现问题的本质，就西楚霸王项羽自刎乌江一事，三位诗词人站在不同的立场给予了不同的看法。
杜牧站在兵家的角度
题乌江亭 杜牧胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
杜牧在诗中第一句便写到“胜败兵家事不期”就表明了胜败乃兵家常事，未来的战事成功与否都很难预料，天底下没有常胜的将军，接着就写到“包羞忍耻是男儿”这句话就表明了自己的观点，只有能够忍辱负重才算得上是真汉子、真男人，从侧面反映出了项羽在兵败之时并不能够忍受耻辱而自刎乌江不算是真正的男儿。古往今来成大事者必先忍得了气，低得了头，没有这种骨气怎么算得上是真英雄。
最后两句杜牧写到“江东自古多才俊，卷土重来未可知。”中国有句老话叫做“留得青山在，不怕没柴烧。”保留实力十八年后又是一条好汉，杜牧点出江东自古以来就是出人才的地方，败后重新招贤纳士整顿兵马卷土重来再与之一战，到那个时候战争的胜负还未从得知。江东的英才的确不少，在之后的三国吴国中，贤才代代出先有江东猛虎孙坚、小霸王孙策，再到文武双全大都督周瑜还有鲁肃、鲁迅等等。项羽缺乏一种越王勾践卧薪尝胆的精神，杜牧则认为应该知耻而后勇，留得一条命日后壮大在与之交锋。
王安石站在人民的角度
叠题乌江亭 王安石百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？
王安石在杜牧之后写下《叠题乌江亭》，第一句写到“百战疲劳壮士衰”，就是说打的仗多了士兵们士气也衰败了，士兵们都疲劳了。士兵的士气往往是战役成功与否的关键因素，《曹刿论战》中写“一鼓作气，再而衰，三而竭。”可见士气的重要，接着王安石便写到“中原一败势难回”，兵败如山倒，中原一败之后大势已经难以挽回，虎落平阳被犬欺。
最后两句“江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？”这两句与杜牧写的两句形成鲜明对比，他并不否认江东的才俊众多，但是你一但失去势力又有谁会去追随你，又有谁会陪你东山再起呢？卷土重来实在是痴人说梦。王安石则认为人心向背才是胜败的关键，不得不承认政治家的眼光确实独到，分析问题非常透彻。
李清照站在气节方面
夏日绝句 李清照生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。
李清照在《夏日绝句》中前两句写的就很有气势，她写“生当作人杰，死亦为鬼雄。”她认为人活着就应该当人中的豪杰，死了也应该是鬼中的英雄，这两句极力的夸赞项羽，项羽活着的时候就是人中豪杰，江东霸王谁人不知，如今战败也有不服输的气质，即便自刎乌江也不苟且偷生，后两句她写出了至今人们思念项羽的原因，是因为他不肯偷生回到江东。李清照此诗虽然表白在极力夸赞项羽，但其实另有深意，她借项羽之事来讽刺南宋皇帝赵构以及南宋政府，她认为气节比人的生命更加重要，做人要有骨气才能顶天立地。
读完三首诗之后，小编认为王安石分析得更加透彻到位，政治家更清楚民生，能看透本质，而杜牧分析的则更为片面，试想想项羽那种性格的人怎么会苟且偷生，回到江东过隐姓埋名的生活。李清照则是含沙射影借项羽来表达自己心中对南宋政府的愤怒，总而言之，人与人之间看待问题角度不同，则答案就大不相同，大家觉得呢？
大家还想看谁的诗，听谁的故事呢？留言下来吧！