面对鲁迅弃医从文背后的“灵与肉”之问 学生傻傻只认精神 肉体就可以尽抛吗？

我今天在和学生讲《藤野先生》时，讲到了鲁迅为何弃医从文。我将这个话题拓展到了人类的“灵与肉”的关系。

我问学生：这两个哪个最重要？

多数学生回答道：精神最重要。

有一小部分回答道：都重要。

很显然，大部分学生并没有精神和肉体要齐头并进的意识，也就是说，没有明显的强身健体的意识。

当然，精神上他们也是有问题的。我先设定了A和B，这种先行设定是考试常见的机械霸权：即一个问题只有有限的四个答案：ABCD，不存在其它可能。

因此，我问的问题是典型的二元论，非此即彼，非黑即白，非善即恶，这是典型的当代教育的一大弊端。这样的思维教育出来的学生，是不会质疑问题本身的，潜意识里已经把质疑的精神自我消灭了。

人没有质疑，就永远不知道什么叫自由和平等。

而自由和平等，不是别人送来的，是需要去斗争和谈判，在各种力量的博弈和妥协中，历史才会进步那么一点点。

这种难得的进步，始于对问题，或对权威的质疑。

很多事物，都是多面的，甚至同一个东西，也不是不变的。

鲁迅的“弃肉从灵”，是由当时极为特殊的社会背景决定的。学生虽然也知道一些，但还是不能主动准确地感受历史，由此我看出学生的历史观也是混乱的，古今中外可以随意穿越评价。

有学生看到藤野上课忘记打领结，就认为他粗心。单单从这一事实来看，没错。但就鲁迅从回忆的视角，想表现的藤野来看，这个细节并不是想表现他粗心，很可能藤野并不是个粗心的人。后来，学生们又接连想了几个词，最后想出来了：不拘小节。

那么，粗心和不拘小节一样吗？

它们指向的现象可能是一样的，但是你看到的现象并不是完全的事实。

一个硬币，有人来到了正面，有人看到了反面，有人看到了侧面。都是现象，但非事实。事实是一个硬币，有很多现象。“横看成岭侧成峰”，我觉得和学生讲这种是又不是，对又不对，多元化的东西，比讲一元的，二元的，更能启发和培养他们的质疑思维。

最后，平庸和平凡，这两个词一样吗？欢迎留言讨论。