大文豪说诸葛亮不懂军事 惹怒了李世民君臣 被贞观君臣组团打脸

诸葛亮鞠躬尽瘁死而后已，为他圈粉无数。唐朝的时候，李世民君臣之中，就有很多人是诸葛亮的粉丝。比如贞观天子李世民，就是诸葛亮的铁杆粉丝，他曾经评价诸葛亮是“王佐之才”。据《新唐书.魏征传》记载，李世民曾经问：“征与诸葛亮孰贤？”

李世民把诸葛亮抬出来，作为魏征比较的标杆。这说明在李世民的心目中，诸葛亮就是贤相的标杆性人物。这就好比很多古代的郎中，都上赶着要当“赛华佗”一样，因为在他们心目中，华佗是医家标杆性人物，所以大家都想超过他。再比如说现在的球迷，喜欢说某某是乔丹或者马拉多纳接班人，这就说明乔丹和马拉多纳是球场的标杆性人物。李世民把诸葛亮当成标杆性人物提出来，这就说明他是崇拜诸葛亮的。

诸葛亮剧照，感谢原作者

大唐宰相岑文本接过李世民的话茬，回答说：“诸葛亮不仅仅是个好丞相，而且是军事家，魏征的才能没法跟诸葛亮比。（亮才兼将相，非徵可比。）”

从岑文本的回答来看，显然他也是诸葛亮的粉丝。岑文本说魏征比不上诸葛亮，魏征应该不会有意见，因为他也是诸葛亮的粉丝，具体可以参考魏征撰写的《诸葛亮纪功碑》。诸葛亮的《纪功碑》非常多，魏征撰写的只是其中之一。诸葛亮的功绩，不仅见于石碑，更体现在有口皆碑上。诸葛亮的口碑不错，房玄龄就曾经写过《李暠写诸葛亮训诫以勖诸子》。

魏征剧照，感谢原作者

贞观朝的皇帝和宰相是诸葛亮的粉丝，当时的名将李靖也对诸葛亮顶礼膜拜。李靖在《李卫公问对》当中，对诸葛亮的军事才能，那是给予了相当高的评价。连大唐战神都佩服诸葛亮的军事才能，偏偏大文豪陈寿对诸葛亮的军事才能颇有微词，他在《三国志》里评价诸葛亮“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”

陈寿写《三国志》，评价诸葛亮“将略非长”，这件事情引起了极大的争议。到了唐朝的时候，诸葛亮粉丝李世民下诏修撰《晋书》。诸葛亮的粉丝魏征曾经主持修撰《晋书》，后来实在忙不过来，就由诸葛亮的另一个粉丝房玄龄接管《晋书》的修撰工作。《晋书》是由诸葛亮的粉丝修撰的，陈寿说诸葛亮的坏话，等于是惹怒了诸葛亮的粉丝们，所以《晋书》在给陈寿立传的时候，把陈寿的列传写成了挖坟鞭尸的文章。

李靖剧照，感谢原作者

《晋书》在给陈寿列传的时候，首先说：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。”

《晋书》这是赤裸裸的说陈寿搞有偿写作，给钱就说好话，不给钱就不给立传。古代的时候，史官的第一要务就是要“史笔公正”。绝对要不偏不倚，陈寿向小丁索要钱财，已经是史笔不直，曲笔求财了。有道是“直为壮，曲为老”。《晋书》这样写陈寿，这是直接从人品上否定他。《晋书》的潜台词是：“陈寿人品不行，他写的《三国志》也不可信。”

《晋书》接着说，诸葛亮羞辱了陈寿的爸爸，诸葛瞻也看不起同僚陈寿，所以在陈寿投奔晋朝之后，才会挟私报复说“诸葛亮将略非长”。《晋书.陈寿传》的原文是这样的：寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓“亮将略非长，无应敌之才”，言“瞻惟工书，名过其实”，议者以此少之。

诸葛瞻剧照，感谢原作者

史官修史，绝对不能因为个人恩怨而挟私曲笔。《晋书》里面记载的陈寿，先是曲笔求财，后来又曲笔报复诸葛亮。他作为史家泰斗的形象，算是轰然倒塌了。在我看来：“《晋书》是诸葛亮的粉丝团修撰的，陈寿在《三国志》里面说诸葛亮不会打仗，显然是惹怒了以李世民为首的贞观君臣。这些诸葛亮的粉丝为了替偶像诸葛亮出头，才给陈寿撰写了一篇挖坟鞭尸打脸的列传。”

陈寿做梦也不会想到，在他死后300多年。李世民君臣为了替诸葛亮出头，会把他写成了一个文化流氓。陈寿作为大文豪，因为给了诸葛亮差评，惹得李世民君臣很生气，搞得后果很严重。这个故事告诉我们：“千万不要得罪有粉丝的人，把他们的粉丝惹急了，后果是会很严重的。”

李世民剧照，感谢原作者

顺便说一句，李世民下诏修撰，房玄龄主持修撰的《晋书》虽然给了陈寿差评，但是丝毫也没有影响《三国志》的正史地位。而且《三国志》还被史学界誉为“前四史”，学术地位比同为正史的《晋书》要高得多。

参考书目：《晋书》《三国志》《新旧两唐书》《李卫公问对》《唐代对诸葛亮的评价》

《隋唐往事》系列贴文，由王福星原创。码字不易，请尊重原创，未经授权，严禁转载。本人已经和维权公司签约，委托维权公司代理维权。未经授权转载者，维权公司会代表本人维权。